Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/593

: 2-...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı ...'in ise kefil sıfatının bulunduğunu, bu krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 29/12/2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun süresinde ödenmesi üzerine;...... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuka uygun olmadığını, davalılar ile davacı banka arasında kurulan ilişki sebebiyle başlatılan takibin haksız olduğunu, davalıların davacı bankaya davaya konu tutarda bir borcunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen kredi borcu için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının, ... A.Ş. borçluların ... ve ... olduğu, 78.451,56 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 81.479,13 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların vekilleri aracılığı ile sundukları 18/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadıkları, icra takibine, ödeme emrine, asıl borca, işlemiş ve işleyecek faizlerine ve ferilerine, icra takibinin açıldığı yer bakımından yetkisine" itirazlarını bildirerek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; davacı ...... Şubesi ile davalı ... arasında; 22/03/2021 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanarak 3.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, takip konusu edilen kredili mevduat hesabının iş bu sözleşme tahtında açıldığı, davalılardan ...'in ise kefalet sözleşmesi'ni "22/03/2021" kefalet tarihi, "3.000.000,00 TL" olarak belirlendiği, kefalet tutarını ve kefaletin "müteselsil" olduğunu belirterek işbu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılacak ticari kredi borcuna müteselsil kefil olduğu, ...'in, eşi ... tarafından 21/07/2020 tarihinde verilen kefalet için eş rızasının alındığı görülmüştür.

Kefalet Sözleşmesi'nin 10.13 Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesinde "Müteselsil Kefiller, Banka'nın merkez ve tüm şubelerinde Müşteri lehine, gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten önce açılmış gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten sonra açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden,

mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından(Çek Kanunu uyarınca Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, Banka'ya karşı, aşağıda her bir Müteselsil Kefil'in el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar, limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfalarında yazılı olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu olduklarını,

sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazıları ile belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. Müteselsil kefiller, kefalet limitinin, anaparadan başka ayrıca akdi faizlerini, komisyonlarını gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de TBK'nın 589. Maddesinde belirtilen sürelerle sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan ederler.

Akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanma usulü, ilgili sözleşme maddelerinde kayıtlıdır.

Müteselsil kefiller, ....bu Sözleşme'nin Temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Banka'nın tüm kredi alacaklarının derhal muaccel hale geleceğini ve muaccel hale gelen bu kredi alacaklarının, bu maddede belirtilen mevduat, hak, alacak ve kıymetli evrak dahil tüm menkullerden, Bankaca re'sen, Banka'nın rehin, virman, takas, hapis ve mahsup haklarına istinaden mahsup edileceğini;

bu mahsup işlemi sonrasında dahi halen Banka'nın tahsil edilmemiş alacaklarının mevcut olması ve Temerrüt maddesindeki hallerden herhangi birinin varlığı durumunda, Bankanın bakiye alacaklarının Temerrüt Faizi ile birlikte tahsili için işbu Sözleşme'nin Temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gideceğini kabul, beyan ve taahhüt ederler" düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ve ... aleyhine keşide edilen 29/12/2023 tarihli İhtarnamenin incelenmesinde.

27/12/2023 ihtarname tarihi itibariyle ödemelerin gecikmesinden dolayı 78.451,56 TL borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesinin gerektiği, aksi takdirde aleyhlerine kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu İhtarname'nin ...'in sözleşme adresine keşide edildiği, ...'e TK madde 21 kapsamında 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in sözleşmede yazılı olan adresinden sürekli ayrıldığı ve yeni adresi tespit edilemediğinden 02.01.2024 tarihinde iade edildiği,

asıl borçlu yönünden ihtarda ödeme için tanınan bir günlük sürenin 03/01/2024 tarihin sonrası olan 04/01/2024 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davalı kefile kat ihtarı tebliğ edilmediği için temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığının ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 26/07/2024 tarihli raporda özetle; davalı ... tarafından taksitli kredi kullanıldığı, 11/10/2023, 11/11/2023, 11/12/2023 tarihlerinde tahakkuk eden faiz ve komisyonlarının vade tarihinde ödenmediği, hesabın 27/12/2023 tarihinde kat edildiği, Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarname uyarınca davalıların 04.01.2024 günü temerrüte düştüğü, kefile tebligat yapılamadığından,

...... ve 07.12.2015 tarihli ilamı uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK.

68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı dikkate alındığında davalı kefilin takiple temerrüte düşürüldüğü kanaati ile hesaplama yapıldığı, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 11. maddesine göre en yüksek cari faiz oranına bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oran olduğu ve % 36,192 olarak tespit edildiği; yapılan tespitlere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve davalı kefilden olan alacağı taleple bağlı kalınarak.

78.451,56 TL asıl alacak , 837,73 TL işlemiş faiz, 41,89 TL işlemiş faizin gider vergisi, 2.147,95 TL ihtar masrafı 81.479,13 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in müteselsil kefil olarak yeraldığı kefaletin TBK 586 ve devamı maddeleri uyarınca geçerli olduğu davalı ... tarafından kullanılan taksitli kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı hükme esas alınan 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre asıl borçlu davalı ...'in temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'e keşide edilmiş kat ihtarnamesi olmadığından davalı kefilin takipten önce temerrüde düşürülemediği,

asıl borçlunun temerrüdünün de takip tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme, bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınarak hazırlanmış bilirkişi raporu hükme esas alınmış buna göre; takip tarihi itibariyle belirlenen 78.451,56 TL asıl alacak, 837,73 TL işlemiş faiz, 41,89 TL işlemiş faizin gider vergisi, 2.147,95 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 81.479,13 TL alacak üzerinden takibin %36,192 temerrüt faiz oranı ile takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı