Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/375 K.2026/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerden doğan alacağın ... isimli şirkete ait olduğunu, ....

E. Sayılı dosyasında tanık sıfatıyla beyan veren davalının senetlerin alacaklısının bu şirket olduğunu açıkça beyan ettiğini, söz konusu senetlerin ...'tan ...'a ciro edildiğini, bu nedenle ciro silsilesinde kesinti olduğunu, bonoların arka yüzünde tahsil veya temlik cirosunun da bulunmadığını, davalının yetkisiz hamil konumunda olduğundan kambiyo senetlerine özgü takip başlatma hakkının bulunmadığını, davacı tarafından ....'a verilen davaya konu senetlerin ciro edilmeden davalı tarafından takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,

davacının .... sayılı dosyasında takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 18.693,00 TL'nin istirdadına, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı ... ve ... aleyhine ....

E sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, dosyanın kesinleştiğini, davacı tarafından icra borcu 24.01.2024 tarihinde dosya hesabı çıkarılarak ödeme yapıldığını, icra takibine konu bonoların keşidecisinin ..., lehdarının ... ve hamilinin ise davalı ... olduğunu, takibe konu senetlerin davalıya davacı lehtar tarafından cirolanarak verildiğini, icra dosyası borçlusu ...'nun TC kimlik numarası ve adresinin sahte olması nedeni ile lehtar davacı ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ....

Mahkemesi 30/04/2024 tarih .... sayılı kararı ile davacı hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, davacının, davalının .... E saylı dosyaya vermiş olduğu tanıklık beyanında da açıkladığı üzere davacı almış olduğu mallar karşılığında dava konusu müşteri senetlerini cirolayarak davalıya verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmediğinden icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalının kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takibe koyduğu beş adet bonoda ciro silsilesi yolu ile hamil göründüğü, buna karşılık ceza yargılamasında davalı tarafından asıl alacaklının davalı değil davalının kardeşi ile birlikte çalıştırdığı şirketin alacaklı olduğunu beyan ettiği iddiasına dayalı beş adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

.... ( Eski ....) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ..., borçluların ... ve ... olduğu, toplam 8.421,55 TL toplam alacak üzerinden 09/04/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının;

17.03.2017 düzenleme tarihli 30.10.2017 ödeme tarihli 1.400 TL bedelli,

17.03.2017 düzenleme tarihli 30.11.2017 ödeme tarihli 1.400 TL bedelli,

17.03.2017 düzenleme tarihli 30.12.2017 ödeme tarihli 1.400 TL bedelli,

17.03.2017 düzenleme tarihli 30.01.2018 ödeme tarihli 1.400 TL bedelli,

17.03.2017 düzenleme tarihli 28.02.2018 ödeme tarihli 1.400 TL bedelli senetler olduğu, davacı tarafça 24.01.2024 tarihinde dosya kapak hebasının ödendiği anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe konu senetlerin incelenmesinde, Keşidecisinin ..., lehdarının ... ve hamilinin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

.... Mahkemesinin 30/04/2024 tarih, .... ., sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin ..., sanığın ... olduğu, dosyamızda dava konusu olan beş adet bono nedeniyle yargılanan sanığın, beyanında müştekiye borcu olduğu için senetleri aslında olmayan ... adında kişi yazarak düzenlediğini ve müştekiye verdiği, bonoların sahtelik unsuru taşıdığı gerekçesi ile Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı görülmüştür.

.... Mahkemesinin 27/05/2025 tarih, .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin ..., sanığın ... olduğu, ceza davasına konu bonoların davamıza konu olmadığı, düzenlenme biçiminin aynı olduğu mahkemece, sanık tarafından olmayan kişi ... adına keşide edilerek sanık tarafından şikayetçiye verildiği gerekçesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı görülmüştür.

Davacı yan dava konusu bonolarda lehdar olarak yer almış ve bonoları ciro yolu ile davalıya teslim etmiştir. Davaya dayanak iddia davalının bonoları şahsi alacağı için almadığına yönelik .... Mahkemesindeki beyanı olmakla birlikte bu beyan alacağın varlığını inkara yönelik olmadığı gibi davacının resmi evrakta sahtecilik suçlaması ile yargılandığı davada ticari ilişki nedeniyle borcu için bonoları düzenleyerek verdiği beyanı karşısında bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığına yönelik iddiası hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı