Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/337 K.2022/370

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/337 Esas - 2022/370

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2011/337

KARAR NO : 2022/370

BAŞKAN : ... KATİP :...

DAVACILAR :... DAVALILAR :...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 18/05/2011

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...nin davalı ... ile birlikte ... Destekli Müh. ve Müşavirlik Ltd.

Şti.'nin münferiden temsilcileri olduğunu, davalı ... 'un şirket temsilcisi sıfatıyla görev ve yetkilerini kötüye kullanarak, şirkete ait menkul ve gayrimenkul malları gerek muvazaalı yollardan uhdesine ve tanıdığı 3.şahıslara devir ettiğini, gerekse ortada ihtiyaca dayalı hiçbir sebep yokken ucuza satmak suretiyle şirket malvarlığında azalma meydana getirerek görevini kötüye kullandığını, müvekkillerine yüklü miktarda zararlar verdiğini, davalıların ... Ltd. Şti. ve ...Ltd.

Şti. isminde iki yeni şirket kurarak müvekkili ... şirketinin işlerini ve müşterilerini bu şirketlere yönlendirerek müvekkillerinin kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu nedeniyle ...12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/114 esas ve ...9.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/388 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, davalıların eylemleri sonucu şirketin içinin boşaldığını ve %50 hisse ile en büyük ortak olan müvekkilinin mağdur olduğunu, davalıların elde ettikleri paralarla firmanın birçok borcunu da ödemediğini, vergi, SSK, personel tazminatlarını da ödemeyerek elde ettikleri paraları zimmetlerine geçirdiklerini, davalıların şirkete ait malları gizlice satıp vergi dairelerine beyanname ile bildirmedikleri için şirkete kesilen cezalar için şirketin takdir komisyonuna sevk edildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde vergi cezası tahakkuku olabileceğinin bildirildiğini,

SSK'ya ödenmesi gereken prim borçlarının ödenemediğini bu nedenle çok sayıda ceza ihbarının geldiğini belirterek müvekkillerinin telafisi mümkün olmayacak zarara uğramalarını önlemek ve şirketin kamu ve kişilere olan borçlarının ödenmesine imkan sağlamak amacıyla davalılar adına kayıtlı bulunan ve dava dilekçesinde yazılı malvarlığı üzerine devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi,

şirket müdürlüğü yetkisini müvekkilleri aleyhine kullanarak şirketin malvarlığını azaltıcı eylemlerle müvekkillerine zarar veren davalılar hakkında fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 900.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... şirketine temsilen kayyım atandığını, şirket adına işlem yapılmasının hukuken mümkün olamayacağını, müvekkillerinden ...'un ... şirketinin ortaklarından olup, hiçbir dönemde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından hiçbir işlemde imza ve iradesi bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız ve hukuki temelden yoksun iddialar olup taraflar arasında derdest olan hiçbir davada henüz kanıtlanamadığını,

müvekkillerinden Halit Hakan Yavuz'un şirketin içinde bulunduğu maddi sıkıntılar karşısında şirket borçlarının kötüniyet tazminatına hükmolunmadan ödenebilmesi, şirketin daha fazla zarara uğramaması maksadıyla şirket envanterindeki bazı varlıkların değerlerine satılabilmesine olanak sağlayabilmek maksadıyla davacıya noterden ihtarname gönderildiğini, davacının ise başka bir ihtarname ile böyle bir toplantı yapılmasına ve müvekkilinin bildirdiği borçların ödenmesine karşı çıktığını,

bunun üzerine müvekkili Halit Hakan Yavuz tarafından şirket adına kayıtlı bir kısım taşınmazın değerinin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilmiş bir gayrimenkul değerleme şirketine tespit ettirilerek belirlenen değerlerinin üzerinden farklı 3.kişilere satışlarının yapıldığını ve satış bedellerinin şirket hesaplarına geçtiğini, müvekkillerinin davacı şirketi zarara uğratmak maksadıyla iki şirket kurdukları iddiasına ilişkin olarak ...Ltd.

Şti.'nin 1994 yılında kurulduğunu ve 2008 yılına kadar ... Ltd. Şti.'ile aynı ofiste çalıştığını, davacılardan Suavi Ergun Kaleli'nin bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetle hareket etmekte olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan özel mütalaanın ise herhangi bir soruşturma veya yargılama makamının talebiyle hazırlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; davalıların, davacı şirketi ve şirket ortağı olan diğer davacıyı zarara uğrattıkları iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 2014/668 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Suavi Ergün Kaleli ve ... Ltd. Şti. tarafından davalı Halit Hakan Yavuz hakkında şirkete ait olan ve münhasıran diğer şirket müdürü davacı şahıs lehine doğrudan zarar haline de dönüşen ve ...9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/10 esas sayılı dosya kapsamında ikrar edildiği iddia edilen zarar verici eylemler kapsamında geçilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan dava olduğu, dava tarihinin 27/07/2010 tarihi olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2014/668 esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin 2011/337 esas sayılı dosyasındaki alacağın dayanağının aynı iddialara dayalı olduğu, davanın taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının önceki tarihli mahkememizin 2014/668 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan... Katip ...