Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/734 K.2024/345

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2015/734 Esas

KARAR NO : 2024/345

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın Kaldırılması, İflas

DAVA TARİHİ : 30/10/2015

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 25/09/2007 tarihli vekalet sözleşmesi sebebiyle davalı hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eski 2009/463 Esas, yeni 2014/388 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, dava dosyasında alınan raporlarda, davacının talep edebileceği alacağın KDV dahil 9.426.443,59TL olduğunun tespit edildiğini, dosyada talep edilen 150.000,00TL kısım haricinde kalan asıl alacak ve işlemiş faizi için ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23488 esas sayılı dosyasıyla 24/11/2014 tarihinde 11.990.150,36TL için iflas yoluyla takip başlatıldığını, ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 Esas-2015/59 sayılı kararıyla davanın kabulü ile 150.000,00TL'nin ödenmesine karar verildiğini, gerekçeli kararda açıkça 16/07/2012 ve 09/11/2012 tarihli üçüncü bilirkişi kurulu raporundaki hesaplama kabul edilerek dosya davalısının KDV dahil 9.426.443,59TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işbu davaya konu takip dosyasında da asıl davada saklı tutulan kısmın takip konusu yapıldığı bilindiği halde bugüne kadar ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına,

haksız yere takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 25/09/2007 tarihli müşavir avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile tarafların 1 yıl süreyle 3 adet davada etkin hukuki yardım verilmesi, sürekli hukuki danışmanlık hizmetinde bulunulması ve bunlarla sınırlı olmayacak ve diğer işleri de kapsayacak biçimde genel hukuki danışmanlık verilmesi ve bunun karşılığında avukata aylık net 2.000,00TL vekalet ücreti ile başarı şartına bağlı vekalet ücreti ödenmesi noktasında anlaştıklarını, davacının ...

35. Noterliği'nden 23/11/2019 tarihli ihtarname keşide ederek sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 150.000,00TL vekalet ücretinin tahsili için ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/463 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, 25/12/2012 tarih 2012/584 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2013 tarih, 2013/8068 Esas, 2013/30931 karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, yeni esas alan dosyada mahkemece 23/10/2014 tarihli celsede bozmaya uyulduğunu, bozulan kararda hükme esas alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23488 esas sayılı dosyası kapsamında iflas yoluyla takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, mahkemece 07/07/2015 tarih, 2015/259 sayılı kararın verildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu takibin iptaline ilişkin açılan davada derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı bilirkişi raporlarının bozma ilamı kapsamında hükümsüz hale geldiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da;

davacının haksız fesih nedeniyle vekalet ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin mahkemece takibe dayanak bilirkişi raporları ve ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yanlış tespit edildiğini, sözleşmenin, müşavir avukatlık sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu, bu haliyle geçerli bir sözleşme olduğunu, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23488 esas sayılı takip dosyası ile vekalet ücreti alacağına ilişkin geçilen takipte itirazın kaldırılması ve davalının iflası isteğine ilişkindir.

... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23488 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eski 2009/463 esas, yeni 2014/388 esas sayılı dosya içerisinde bulunan 29/12/2011-09/04/2012-16/07/2012 ve 05/11/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporları ile tespit olunan vekalet ücreti alacağına dayalı olarak 4.162.159,39TL asıl alacak, 1.869.850,11TL işlemiş faiz, 5.114.284,00TL asıl alacak, 843.856,86TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 11.990.150,36TL alacağın tahsili isteğiyle 24/11/2014 tarihinde iflas yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibinin dayanağı ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/388 esas, 2015/259 karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; başlangıçta mahkemenin 2009/463 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2013 tarih, 2013/8068 Esas-2013/30931 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 07/07/2015 tarihli kararla davanın kabulü ile, 150.000,00TL'nin 29/11/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2016 tarih, 2016/499 Esas-2016/11693 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemenin 2017/502 esasına kayıtla yargılamanın sürdürüldüğü, yeni mahkeme kurulumu ile dosyanın ...

40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 esasını aldığı, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucu 17/05/2022 tarih, 2022/213 sayılı kararla davanın kabulü ile 150.000,00TL vekalet ücreti alacağının 29/10/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği,

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2023 tarih 2022/7201 Esas-2023/181 karar sayılı ilamıyla ...hal böyle olunca haksız istifa tarihi itibariyle kesinleşen bir işin bulunmaması ve de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacı avukata yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacı avukatın davalı müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle bozulduğu,

mahkemenin 2024/97 esasına kaydedildiği ve bozmaya uyularak 30/04/2024 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; işbu davanın dayanağı icra takibinin ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/97 esas sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ile tespit olunan vekalet ücreti alacağına dayalı (dava konusu miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulan kısmına ilişkin) olarak takibe geçildiği, ...

40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu verilen davanın kabul kararının temyizi sonucu Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2023 tarihli ilamıyla davanın reddi gerektiği belirtilerek kesin bozma yapılarak kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği,

bu şekliyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesinin bu aşamada sonuca etkili olamayacağı, takibin dayanağı vekalet ücreti alacağının olmadığı anlaşılmakla itiraz yerinde olmakla, itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile açılan işbu davanın reddine, davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.