Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2021/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle.

22/09/2016 tarihinde, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nun, tüm donanıma sahip bisiklet üzerinde ve kafasına kask takılı vaziyette seyir eden ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunun, davacının kaza tarihinde garson olarak çalıştığını, ayrıca Anadolu Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesinde Eğitim gördüğünü, geçirdiği kaza sonucu halen çalışamadığını, aracın davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun, davalı ... şirketine ihtarnamenin 07/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin, Adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebinin, 750,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak açıklamış ve geçici işgöremezlik tazminatını 2.758,29 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının, trafik sigortası genel şartları gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 tabloları esas alınarak yapılması gerektiğinin, geçici işgöremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sağlık gideri teminatından sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olacağının belirtildiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda iletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı ... şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.

Olay, 22/09/2016 günü, ... yönetimindeki, davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün aynı yönde seyretmekte olan bisikletli davacı ... yönetimindeki bisiklete arkadan çarpması sonucu bisiklet sürücüsünün yaralanması ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Ankara ...

Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına sunulmuş olan, 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; minibüs şoförü ...'nun olayda; %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu belirtildiği, iki rapor arasındaki farklılıklar nedeniyle, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından rapor alınmış, minibüs soförü ...'nun bisiklete arkadan çarpması ile meydana gelen olayda; oluş şartlarına göre; dikkatsiz ve tedbirsiz oluşu nedeniyle kusurlu görüldüğü %100 oranında kusurlu olduğu; davacı sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/02/2021 tarihli raporuna göre; ... oğlu, 31/08/1995 doğumlu, ...'ın 22/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine gröe; engellilik oranının %0 olduğu, işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan hesap bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin, dava dilekçesi ile, 22/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davacının kaza tarihinde, ...

Et Lokantasında garson olarak çalıştığı sigortalı olduğu; aynı zamanda Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Spor Yönetimi bölümünde okuduğunun belirtildiği, buna ilişkin kayıtların sunulduğu, Emniyet araştırma yazısı ile garson olduğu, aylık 1.300,00 TL geliri olup, ayrıca 1.600,00 TL ek geliri olduğu belirtildiği, sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde kaza nedeniyle 24/10/2016 ile 05/01/2017 tarihleri arasında, istirahatlı olduğu gelirinde azalma olmadığı, davacının kazadan önce maaşı dışında elde ettiği ve geçici işgöremezlik süresince mahrum kaldığı ek ödemeler olduğunu gösterir belgelerin bulunmadığı,

SGK tarafından yapılan rücuya tabi geçici işgöremezlik ödemesinin hesaplanan tutardan indirildiği ve davacı için 2.758,29 TL geçici işgücü kaybından doğan tazminat hesaplandığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, nihai raporda engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, sigortalı minibüs sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu davacı bisiklet sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu davaya konu araç ticari nitelikte olduğu için davacı tarafça başvuruyu takip eden günden 8 gün sonra,

20/10/2016 tarihi için temerrüt oluştuğu ve avans faizi hükmedilmesi gerektiği, kazaya sebep olan ... plakalı minibüsün davalı ... şirketine, 31/01/2016 ve 31/01/2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacı yönünden 2.758,29 TL geçici işgöremezlik yönünden tazminat hesaplandığını gösteren bilirkişi raporu da değerlendirilmiş, davacının adli yardım talebi de kabul edilmekle hükümde bu husus dikkate alınmış ve 2.758,29 TL geçici işgücü kaybından doğan tazminat alacağının 20/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

750,00 TL daimi işgöremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.