Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/266 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya... nolu hattın tahsis edildiğini, davalının tahsis edilen hattın kullanımı sonunda her ay sağlanan hizmet bedeli için düzenlenen faturaları ödemediğinin, tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 7.087,60 TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını , davalının takibe haksız itirazı üzerine takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına vedavalı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili usulüne uygun dava ve duruşma günü tebliği üzerine süresinde sunduğu süre uzatım dilekçesinde; cevap süresinin uzatımı ile birlikte davanın zamanaşımı, husumet, derdestlik, yetki, görev ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiği , ancak verilen süre uzatımına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı , ön inceleme duruşmasına katılan vekili , taraflar arasında imzalanan GSM abonelik sözleşmesi kapsamında davacının sözleşme gereği hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden faturaların ödenmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesi beyan ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GSM abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; abonelik sözleşmesine, takibe konu faturalara, icra takip dosyasına dayanmıştır.

Öncelikle davalının şartları oluşmayan zamanaşımı , yetki ve derdestlik ilk itirazları ile husumet, görev ve hak düşürücü süre ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek yargılama Mahkememizce sürdürülmüştür.

... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, 7.087,60 TL asıl alacak , 649.31 TL işlemiş faiz ve 5.24 TL masraf olmak üzere toplam 7.742,15 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 04/05/2016 tarihli ... Telekomünikasyon A.Ş. Tip GSM Abonelik sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme konusunun Vodafonenin sunduğu elektronik haberleşme hizmetinden abonenin faydalanmasına ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğu, 5. Maddesinde ise ; mali yükümlülüklerin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı olan ve davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda GSM numaralarının yer aldığı görülmüştür.

Takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalar dökümleri incelenerek, borç miktarının tespiti yönünden bu işlerden anlar bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda. Davalı tarafının 39 GSM hattını Turkcell üzerinden kullanılmakta iken 28/12/2016 tarihli numara taşıma işlemi ile ... üzerine geçişinin sağlandığı, taraflar arasında 06/01/2016 tarihli ...

Telekomünikasyon A.Ş. kurumsal tip abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve kurum tarafından 04/05/2016 tarihinde onaylandığı, davacının Mahkemeye sunduğu 13/12/2020 tarihli cevabi yazıya göre, ödenmeyen 22/10/2017 tarihli 236,9 TL , 22/09/2017 tarihli 56,1 TL, 22/08/2017 tarihli 236,5 TL ve 22/07/2017 tarihli 6.558,1 TL bedelli faturaların bulunduğu ve içeriklerinin sözleşmeyle verilen hizmetlere uygun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, takip ve dava konusu faturalar ile bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında GSM Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda telefon hatlarının davalıya tahsis edildiği, davacının düzenlediği faturaların sözleşme kapsamında davalıya tebliğ edildiği,

davalının fatura konusu edimlerin sözleşme gereğince tam ve gereği gibi yerine getirilmediği yönündeki, ayıplı yada eksik ifaya ilişkin itirazının süresi içerisinde davacıya ulaştırıldığına dair herhangi bir iddiada bulunmadığı vede belge sunmadığı , TTK'nun 21. maddesi gereğince , davalının gönderilen faturalara süresi içinde itiraz etmediğinden fatura konusu bedeller kadar borçlu olduğu ,sözleşme kapsamında istenen faiz miktarının fazla olmadığı anlaşılmakla ,

davalının takibine itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden yerinde olmadığı ancak masraf kalemine ilişkin olarak belge sunulmadığından itirazın yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.