Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2021/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle 09/06/2017 tarihinde Kurumsal TİP Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının talebi doğrultusunda kullandığı hatların müvekkilinin operatörüne taşındığını, davalı tarafından söz konusu hatlar kullanıldığı halde düzenlenen faturalar bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; GSM Abonelik Sözleşmesi ve eklerine, fatura sureti ve detaylarına, takip dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davada uyuşmazlığın, davalının, davacıya ait operatör üzerinde telefon hatlarını kullanıp kullanmadığı ,bundan doğan borcu ödeyip ödemediğine ilişkindir.

Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyanın incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhinde 3.059,50 TL asıl alacak, 184,58 TL işlemiş faiz ve 5,24 TL masraf olmak üzere toplam 3.248,32 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresinde sunduğu dilekçesinde; şirketlerinin hatları bir ay kullandığını, hatların hemen kesildiğinden kullanamadıklarını , hatların kullanılmadığı aylar içinde para istendiğini, borçlarının olmadığını belirterek takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında 09/06/2017 tarihinde ... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda davalıya 5 adet hattın 09/06/2017 tarihinde verilen GSM numaraları ve Sim kartları ile abonelik paketlerinde belirtilen şekilde kullanıma açılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı alacağının dayanağını oluşturan faturalar incelendiğinde; 07 Haziran-06 Temmuz dönemi 287,17 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 414,50 TL , yine 07 Temmuz-06 Ağustos dönemi 338,35 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 423,30 TL, yine 07 Ağustos-06 Eylül dönemi 338,35 TL indirimler toplamı ve hizmet bedeli 290,60 TL ve 07 Eylül -06 Ekim dönemi 963,84 TL indirimlerin iptali ve hizmet bedelleri toplamı 1.931,10 TL olmak üzere toplam 3.059,50 TL olduğu görülmüştür.

Davacının sunduğu sözleşme , ekleri , faturalar ve fatura detayları , hat bazlı özet raporları /görüşme ayrıntıları celp edilerek, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda ; davalının imzalanan sözleşmeyle davacı şirkete ilgili tarifelerde abone olarak kalacağına dair taahhüt verdiği, ancak hatları iptal ederek taahhüdünden caydığı,

bu nedenle o tarihe kadar kendisine yapılan indirimler toplamının son faturada talep edilmesinde sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı , yine davalının caymadan önceki bir tarihte hatların kapatıldığına yönelik iddiası yönünde herhangi bir kayıt yada belge sunmadığından davacının kullanıma hazır bulundurduğu hatlar nedeniyle davalıdan ücret talep etmekte haklı olduğunu, takip ve dava konusu faturaların ayrıntıları incelendiğinde; sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilerek düzenlendikleri tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alındığında, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya tahsis edilen 5 adet GSM hattının davalı tarafından kullanıldığı, davalının caymadan önce önceki tarihte hatların kapatıldığına yönelik iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir kayıt yada belge sunmadığı, bu nedenle davacının kullanıma hazır bulundurduğu hatlar nedeniyle ücret talep etmekte haklı olduğu, yine davalıya tahsis edilen hatlarla ilgili indirimlerinde sözleşme şartlarına uymadığından iptal edilerek fatura kapsamında tahsil isteminin yerinde olduğu,

davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz ettiğine dair belgeyi dosyaya sunmadığı , sözleşme kapsamında akdi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmış , davalının itirazının iptali yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yine alacak likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş , ancak davacının takip konusu ettiği 5,24 TL masrafa ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu kısma yönelik talebin ise reddi gerekmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 211,50 TL Bilirkişi ücreti 900,00 TL +----------------

TOPLAM 1.111,50 TL