Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/737 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10.07.2018 tarihinde, davalı ...Ş adına 100000010414237 numaralı poliçe ile kayıtlı ...’e ait olan ... plakalı araç ile kendi sevk ve idaresindeyken, davalı ...

Sigorta A.Ş adına, 39747267 numaralı poliçe ile kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve ...’a ait olan ... plakalı aracın refüje çarparak karşı yöne geçerek, müvekkili ...’a ait olan ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın sonucunda müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, ...’ ün, davalı ...

Sigorta A.Ş ile, 08/07/2018 başlangıç ve 08/07/2019 bitiş tarihli, 100000010414237 poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası sözleşmesi bulunduğunu, ...’ın, davalı ... Sigorta A.Ş ile, 02/07/2018 başlangıç ve 02/07/2019 bitiş tarihli, 39747267 poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası sözleşmesi bulunduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında toplam olarak 13.920,00 Türk Lirası değerinde maddi hasar meydana gelmiş olup, hasar tutarının, ...

Kaporta Boya tarafından, 19/09/2018 irsaliye tarihli olarak faturalandırıldığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkilinin araç onarım bedeli olan 13.920,00 Türk Lirası’nın haksız fiilin gerçekleştiği 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından 08.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan 100000010414237 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın taraflarına yapmış olduğu başvuru talebinin ekinde talep etmiş olduğu onarım bedelinin hesaplanmasına elverişli belgelerin bir kısmını eklemekle birlikte taraflarına hasar fotoğraflarını göndermediğini, borçlarını ifa etmelerinin engellendiğini,

bu sebeple taraflarına eksik evrak ile yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru sayılmaması sebebi ile davanın ön başvuru şartını taşımaması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, 10.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile tutulan tutanakta sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu ifade ile ... plakalı araç sürücüsünün vermiş olduğu ifade birbiri ile çelişkili olması nedeni ile Trafik Ekiplerinde kusur atfedilmediğini ve kusurun tespit mahkemelere bırakıldığını,

iş bu sebeple dosyanın öncelikle konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın Kasko Poliçesi bulunup bulunmadığını, kasko poliçesi var ise davaya konu hasar bedelinin, yabancı ülke kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine,

kusur durumlarının bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini,

davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 39747267 numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.07.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumlulukları ile poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davanın öncelikle usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce aldırılan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ....’ün %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....’ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın “tamamen kusursuz” olduğu, .... plakalı aracın sürücü ....’un da “tamamen kusursuz” bulunduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 11.800,00 TL (Onbirbin,sekizyüzlira), KDV dahil olmak üzere ise 13.924,00 TL (Onüçbin,dokuzyüzyirmidörtlira) olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle Pert-Total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aracı ile davalılar nezdinde sigortalı araçların karışmış olduğu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalılar nezdinde sigortalı araçların ise müşterek kusurlarının bulunduğu, bu itibarla davalıların meydana gelen zarardan BK'nun 61. Maddesi gereğince müteselsil sorumlu oldukları , davacının aracının pert sayılmasının ekonomik olmayacağı, bu nedenle davacının 13.920,00 TL onarım bedeli isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,

13.920,00 TL 'nin 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.