İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/114 K.2021/893

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/114Karar2021/893Tarih31 Aralık 2021Okuma5 dk · 1.049 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Aralık 2021
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/114 Esas - 2021/893
Esas no
2020/114
Karar no
2021/893
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Davalı
.....
Dava
Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
18/02/2020
G.k.yazım tarihi
10/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.049 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29/08/2018 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı..... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 06/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığı halde gerekli ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminat alacağımızın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/12/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş gücü kaybı zararı istemini 5.803,64 TL'ye, kalıcı iş gücü kaybı zararı istemini 26.345,84 TL olmak üzere toplam talebini 32.149,48 TL 'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur raporu alınmasını gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu ve davacının emniyet kemerini takmayarak zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir .

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

... plakalı aracın 25/06/2018c-2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm sakatlık zararlarının 360.000,00 TL limiti ile) sorumlu olduğu görülmüştür.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/8823 esas ve 2018/4519 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacının 29/08/2018 tarihinde oğlu Mehmet Yavuz'un kullandığı ... plakalı araç içerisinde seyahati sırasında ,aracın Sakartepe Mevkiinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu yaralandığı ve şikayet yokluğunda kamu davasının açılmadığı, ayrıca dosyadaki ifadelerde ve belgelerde sürücünün, davacının oğlu olduğu ve de emniyet kemerinin takılı olmadığına dair herhangi bir belge ve bilginin yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulundan alınan 27/10/2021 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında Meslekte Kazanma gücünden % 7 , yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe Göre tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay süreceği belirlenmiştir.

SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 02/12/2021 tarihli raporda; maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen % 4 maluliyet oranı ve 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ,sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak, yaptığı hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 15.054,76 TL ve geçici iş görmezlik zararı 5.803,64 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

29/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve özür oranının % 4 olduğu, 4 aylık tıbbi iyileşme sürecinde işgörmez halde kaldığı , yine davacının oğlunun kullandığı sigortalı araç içerisinde taşınmasının hatır için kabul edilemeyeceği ve de dosya kapsamında emniyet kemeri takmadığı yönünde bir delilin bulunmadığı gibi yaralanmasının içeriği de nazara alındığında müterafik kusurunun da bulunmadığı anlaşılmakla , hesap edilen tazminatta herhangi bir indirim yapılmayarak ,

aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Yine sigorta şirketine 06/03/2019 tarihinde başvurulduğu ve temerrüt tarihinin 19/03/2019 olduğu görülmekle , bu tarihten itibaren hükmedilen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.803,64-TL geçici işgücü kaybı zararı ve 15.054,76-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 20.858,40-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,

Alınması gerekli 1.424,84 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslahla alınan 105,00 TL toplamı 159,40 TL’nin mahsubu ile kalan 1.265,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.054,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 64,88 ’i olan 683,97 TL ile 54,40 TL başvurma ve 159,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 856,42 TL sinin davalıdan , 463,58 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip .....

Hakim .....

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 254,20 TL Bilirkişi ücreti 800,00 TL +-----------------

TOPLAM 1.054,20 TL

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/114, K. 2021/893, 31 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller, Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Hükü M
  7. Davacı Masrafları
  8. Toplam 1.054,20 Tl

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/114
Karar No
2021/893
Tarih
31 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/1201
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/955
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/782
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/1315
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/116 K.2021/833
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/116 K.2021/419

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.