Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2021/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıması/ servis hizmeti için anlaşıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak ....

Personellerinin ,Yapracık-Ümitköy güzergahında taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu taşıma işi kapsamında 01/10/2019 tarihli 3.662,40 TL' bedelli faturanın düzenlendiğini ve kargo ile karşı tarafa gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2019/16240 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına ,.... firmasından bulunan ... plakalı aracın giriş çıkış kayıtlarına, taşıma işine ilişkin personel listesine, ... A.Ş.'den 2019 Eylül ve Ekim aylarına ait araç takip kayıtlarına, davalıya ait ticari defterlere ,davacıya ait işletme defterine, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; müvekkilinin ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/16240 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, 01/10/2019 düzenleme tarihli 3.662,40 TL bedelli faturaya dayalı olarak toplam 3.722,00 TL' nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde vekili vasıtasıyla asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının tacir kaydının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta, davacının tacir kaydını bulunduğu anlaşılmıştır.

... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, davacının fatura konusu taşıma faaliyetini yürüttüğü ... plakalı aracın 2019 yılı araç takip listesi kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, verilen cevapta, müvekkilinin araç takip cihazlarının üretici firma olduğunu, ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin ...Takip Sistemleri A.Ş. Tarafından yürütüldüğünü, araç takip sistemleri ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.

...Takip Sistemleri A.Ş.'ye yazı yazılarak, araç takip kayıtları istenmiş verilen cevapta, müvekkili şirket nezdinde yaşanan teknik arıza nedeniyle istenen araca ilişkin kayıtları mahkememize sunulamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Tarafların defterleri ve dosya üzerinde mali müşavir ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacı defterlerinde, söz konusu faturanın kayıtlı olduğunun ancak defterin işletme defteri şeklinde tutulması nedeniyle tahsilat ve ödemeye ilişkin bilgilerin kayıt altına alınmaması nedeniyle borç alacak hesabına ilişkin tespitte bulunamadıklarını, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde ise; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 döneminden öncesine dayandığı, davacının davalı adına her ay düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından düzenli olarak ödendiği,

davacının davalı adına en son düzenlediği faturanın 31/08/2019 tarihli 2.790,40 TL olduğu ve bu fatura dahil tüm fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiği, takip konusu 01/10/2019 tarihli ve 38033 nolu KDV dahil 3.662,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığının, yine dava konusu faturanın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığını böylece söz konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı gibi,

faturaya konu hizmetin de davalıya sunulduğu yönünde somut bir bilgiye ulaşılamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı tarafın fatura konusu hizmeti davalıya sunduğunu, yine faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğine dair yazılı bir belgeyi sunamamıştır. Yine davacı vekilinin taşıma işinin ispatına ilişkin tanıklarının bulunduğunu ve dinlenmesi talebi karşısında davalı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediğinden tanıkları da dinlenememiştir.

Davacı vekilinin yemin deliline dayandığından ve de yemin metnini hazırlayarak mahkememize sunması üzerine, davalı şirketin münferit temsilcileri oldukları sicil kaydından anlaşılan Ahmet Kaya, Mehmet Kaya ve Kenan Özgü'ye yemin davetiyeleri çıkartılmış ve usulünce tebliğ edildiği halde herhangi bir temsilci yemin davetine icabet etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip konusu fatura ile icra dosyası ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 2019 yılı öncesinden başlayan taşıma hizmetine yönelik yazılı olmayan sözleşmenin mevcut olduğu, davalı kayıtlarına göre 31/08/2019 tarihli fatura da dahil taşıma hizmet bedellerinin ödendiği, ancak davacı tarafından takip konusu edilen 01/10/2019 3.662,40 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği , davalı tarafından söz konusu hizmetin sunulmadığı itirazında bulunulduğu, fakat davacı tarafından yöneltilen yemine icabet edilmediğinden, söz konusu taşımanın davacı tarafından yapıldığı ve bedelinin ödenmediği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 54,40 TL Peşin harç 62,55 TL Vekalet harcı 7,80 TL Tebligat ve posta gideri 266,10 TL Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL +----------------

TOPLAM 3.390.85 TL