Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2021/409

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/150

KARAR NO : 2021/409

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/06/2021

G.K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iki adet iş makinesini dava dışı 3. Kişiden satın aldığını, üçüncü kişi adına faturası kesildiğini, bu makinelerin bedelinin ödenmesini teminen ön yüzü boş, sadece müvekkillerinin imzasını içeren arka kısmına da makinelerin bedelinin teminatı olarak verildiği hususunun şerh düşüldüğünü, 3. kişinin bu senedi davalı ...'e verdiğinin öğrenildiğini, makine bedelleri 3. Kişiye kesilen faturalar karşılığı banka havalesi ile üçüncü kişi hesabına iki taksitle ödendiğini, müvekkillerinin senedin elinde olduğunu öğrendikleri ...'e iadesi için ihtar çekildiğini, ancak senedi iade etmediği gibi ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo takibine konulduğunu, takibe itiraz üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kambiyo vasfı yokluğuyla takibin iptal edilmesi üzerine, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine konu edildiğini, borca itiraz üzerine takip durduğunu, davalının ...

Hukuk Mahkemesine başvurusu üzerine de ... sayılı dosyasında belgenin borç ikrarını içerdiği gerekçesi ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar taraflarınca istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalı tarafın söz konusu kararın istinafına ilişkin olarak cevap dilekçesinde, bu senedin söz konusu makinelerin satışından kaynaklandığını açıkça kabul ettiğini, yani teminat senedi olduğunu kabul ettiklerini, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine ve karşı tarafı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, tarafların tacir olmadığı, menfi tespit konusu takibin dayanağı belgenin adi yazılı belge olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı nazara alındığında davanın T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...