Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ticari ilişki kapsamında mal satılıp kargo yolu ile teslim edildiği ve malın teslim alındığını, süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı halde, malın 3. Kişi .... tarafından imha edildiğinden bahisle bedelinin ödenmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin de iade edilmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde Ankara...Müdürlüğü'nün 2020/590 esas sayılı dosyasında 13.637,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıdan orjinal ürünlerin sipariş edildiğini ancak gönderilen ürünlerin sahte olduklarını, ürünlerin sahte olduğunun asıl marka sahibi olan ....

Tarafından yapılan inceleme ile anlaşıldığını, marka sahibi asıl şirketin müvekkili şirketten ürünlerin imhasını aksi halde 556 sayılı Marka Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye göre suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiği ve bu nedenle malların imha edildiğini, imha edilirken .... şirketi ile birlikte tutanak altına aldıkları bir numune saklandığını, bu numunenin davacının sattığı ürünlerden olduğunu, satılan malları bekletmenin mümkün olmadığını ve imha etmek zorunda kaldıklarını, müvekkil şirketçe davacı şirketle iletişime geçilip durumun bildirildiğini ,

ürünlerin ayıplı /sahte olması nedeniyle edimini yerine getirmeyen davacıya karşı ödememe defi hakkını kullandıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, borçlu itiraz dilekçesine, kargo fişlerine, faturalara, ticari defter kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; faturalara, ticari defterlere, tutanaklara, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Ankara...Müdürlüğünün 2020/590 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 11/09/2019 bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile 13.637,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu süresi içerisinde" bahse konu ödeme istenen ürünlerde fatura içeriği ile tedarik edilen mal sahte ve yan sanayi olması nedeniyle ... vekilinin Beyoğlu 34. Noterliğinin 01650 nolu vekaletnamesi ile ürünlerin imhası ve yasal olarak iadesi istendiğinden bir kısmının iade edildiği, bir kısmının da imha edilmesi sebebiyle herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek" borca itirazı ettiği , takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır

Davada uyuşmazlık; davacının takip ve dava konusu ettiği fatura konusu ürünlerin sahte/ayıplı olup olmadığı, davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve de ayıp iddiasına dayalı olarak ürün bedelini ödemekten kaçınıp kaçınamayacağına ilişkindir.

Taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiler tarafından yapılan incelemede; taraflar arasında 09/04/2019-17/06/2019 tarihleri arasında 5 adet faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı defterlerinde; davacının fatura bedelleri toplamı 22.025,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı, 18/06/2019 tarihinde 3.922,16 TL mal iadesi sonucu 18.102,84 TL alacak bakiyesinin 2020 yılına devrettiği, davacı defterlerinde ise; buna ilave olarak 31/12/2019 tarihinde davalı alacağına mahiyeti anlaşılmayan 4.464,89 TL alacak kaydı yapılarak 2020 yılına 13.637,95 TL davalıdan alacak kaydının devredildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının iddiasına dayanak sunduğu Beyoğlu ... Noterliğinin 09/05/2019 tarihli ve 04533 yevmiye nolu ihtarnamesi ile .... Firması tarafından ...'ın ortağı olduğu davalı ...Bilişim Telekomünikasyon Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ye gönderilen ihtarname de; ..." adreslerinde bulunan işyerlerinde....

Müvekkiline ait tanınmış markaların kullanıldığını, yine ... ürünlerinin yetkili satıcısı veya yetkili servisi olmadığı halde, bir takım görsellere yer verilen kullanımlar ile tüketici nezdinde, müvekkili tarafından yetkilendirilen yada lisans verilen veya müvekkili şirkete bağlı bir şirket olduğuna dair hatalı yada yanlış izlenimlerin yaratıldığını, yine ...'ın sökülebilir veya değiştirilebilir hiçbir parçasının açık pazara satışa sunulmadığını, orjinal yedek parçalarının yalnızca bu parçaların tamiri konusunda eğitilmiş ve yetkilendirilmiş şirketlerle sınırlı kalmak kaydıyla ulaşılabilir hale geldiğini,

muhatabın ... ürünleri bakımından yetkili servis yada satıcı olmadığı bu yüzden ... ürünleri için üretilen orjinal yedek parçalara ulaşımının söz konusu olamayacağını, ancak muhatap işyerinde fatura karşılığında bir kısım ... markalı ürünlerin satın alındığı , satın alınan bu ürünler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda bu ürünlerin ... tarafından üretilmiş ürünler olmadığını, taklit ürünler olduğunun tespit edildiği belirtilerek, ... markasının haksız olarak kullanıldığı, taklit ürünlerin satışına son verilmesine ve satışın durdurulması ile marka tecavüzü ile haksız rekabet haline son verilmesinin, ihtar edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın davacının alacak talebine dayanak yaptığı faturalar ile kendisine satılan ürünlerin sahte olduğu iddiası ve de el konulan ürünlerden tutanakla numune olarak muhafaza altına alınan ve mahkemeye sunulan parça üzerinde bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelene sonucu alınan raporda ;

incelenmek üzere sunulan ürünlerin teknik olarak ... firması orjinal ürünü olup olmadığının tespit edilebilmesi için ürünlerin orjinal ... üretimlerinin de dosyaya kazandırılması gerektiğini , teknik ürünler ile orjinallerinin benzerliklerinin çok yüksek düzeyde olması nedeniyle ancak teknik olarak üretici firmanın kendi yetkili servislerinde karşılaştırma yapılabileceğini, yine dosyaya sunulan ürünlerin davacı tarafından davalıya satılan ürünler olduğunun tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından düzenlenen satış faturalarında ürünlerle ilgili seri numarası yada davacı tarafından satılan ürünler olduğunu gösteren ayrıştırıcı bilgi işaret vs olmadığı için, bu ürünlerin davacıdan alınan ürünler mi? yoksa başka firmalardan alınan ürünler mi? olduğunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, faturalar , tarafların ticari defter kayıtları, ... firmasının davalıya gönderdiği ihtarname ile diğer belgeler ve de bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında takip konusu alacağın dayanağı olan alım satıma ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya ... marka orjınal ürünleri satmayı taahhüt edip etmediği hususunda yazılı bir belgenin bulunmadığı, davalının ... marka orjinal ürünlerin sipariş edildiği ancak davalının satıp teslim ettiği fatura konusu ürünlerin ... firması yetkililerince sahte olduğundan el konulduğu,

bu nedenle ayıplı ürünler satıldığından ödememe definde bulunmuş ise de , bu iddiasına ilişkin yazılı bir belge sunamadığı gibi ... firması tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede, davalının ... ürünlerinin yetkili satıcısı veya yetkili servisi olmadığı belirtildiğinden orjinal ürün tedarik edemeyeceği ancak yetkili servis yada satıcıdan orjinal ürün tedarik edeceği ve bu tedarikçinin davacı değil ... firması olacağı davalının telekomünikasyon işleri ile iştigal eden tacir olduğundan bu hususu bilebilecek durumda olduğu,

bu nedenle davalının davacıdan aldığı ürünlerin orjinal olmadığını yada olmayacağını bilerek satın aldığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının ayıplı mal satıldığı nedenine dayalı olarak ödememe defini yerinde olmadığın kabul edilerek borca itirazının haksız olduğundan davacının davasının kabulü ile itirazın iptali yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine alacak likit olmakla davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davacının davasının kabulü ile; Ankara...Müdürlüğü'nün 2020/590 esas sayılı dosyasında davalının 13.637,95-TL ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde (ve de % 19,50 oranını aşmayacak şekilde) avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,

Kabul edilen miktarın %20 si oranında hesap edilen 2.867,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 931,61-TL harçtan peşin alınan 232,91-TL'nin mahsubu ile kalan 698,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.397,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2022

Katip ...

Hakim ...

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 54,40 TL Peşin harç 232,91 TL Tebligat ve posta gideri 110,50 TL Bilirkişi ücreti 4.000,00 TL +----------------------------

TOPLAM 4.397,81 TL