Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/177 K.2021/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22/04/2019 tarihinde ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından bu takibe 26/04/2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket tarafından Koç Kuleleri 7-8-9-10 ve 11 no'lu dükkanların kiralanması ile Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışına aracılık yapılması için " Taşınmazın Kiralanması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmeleri" yapıldığını, ayrıca davalıdan taşınmazın satılması hakkında aracılık hizmetleri yetki belgesi alındığını,

müvekkilinin gayrimenkulleri dünyanın önde gelen gayrimenkul sitelerinden biri olan "www. ....com.tr" adresinde yayınlandığını ve internet üzerinden hemen her türlü gayrimenkul sitelerinde ilanlar verdiğini, gazete ve diğer yerel medya araçlarıyla birçok tanıtım yaptığını, ilanlarda bulunduğu ve reklam işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere aracılık faaliyetini yerine getirdiğini ve müvekkilinin faaliyetleri sonucunda Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışının yapıldığını,

bu satış sonucunda % 2 alıcı ve % 2 satıcıdan olmak üzere satış bedeli olan 1.300,000 TL+KDV üzerinden % 4 hizmet bedeli olarak 52.000 TL+KDV'ye hak kazanmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bu hizmet bedelinin ödenmediğini, yine sözleşmenin 5.2 maddesine göre ise davalı şirketin taşınmazın cinsi dükkan ise müvekkilinin bu yükümlülüklerini yerine getirmesi karşılığında yıllık kira bedeli olarak belirtilen meblağın % 12+KDV'sine denk düşen miktarı ödemeyi yükümlendiğini, ancak yukarıda belirtilen dükkanların müvekkilinin faaliyetleri sonucunda kiralanmış olmasına rağmen davalı her bir dükkanın kiralama hizmet bedeli olan 4.000,00 TL,

5 dükkan için toplamda 20.000,00 TL hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı şirkete toplamda 72.000 TL+KDV hizmet bedelinin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebinin genel olarak 2 ayrı kısma ayrıldığını, davacının yapmış olduğu kiralamalar için her bir dükkan bakımından 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL+ KDV kiralama hizmet bedelinin ayrıca 9 numaralı ofisin satılması ile ilgili aracılık hizmet bedeli olarak 52.000,00 TL + KDV nin ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, her iki talebin de hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacı böyle bir hizmet sunmuş ise bu hizmetin faturasını düzenlemiş ve müvekkil şirkete göndermiş olması gerektiğini, oysa davacının delilleri arasında dayandığı ticari bir kayıt ya da delil bulunmadığını,

esasen davacı tarafın aracılık ettiği kiralama hizmetlerine ilişkin komisyon bedellerinin şirket sahibi ...' in hesabına gönderildiğini, hesaptaki bir problem nedeniyle para iade olunca ...'in paranın kardeşi ... hesabına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketinde söz konusu talebi kabul ederek doğrudan ... hesabına ödemeleri gerçekleştirdiğini, bunun bizzat ...' in talebi ile gerçekleşmiş olup, taraflar arasında bu konuda cereyan eden whatsap yazışmaları olduğunu, kayıtların tetkikinde davacı şirket yetkilisi ...' in bizzat kendi isteği ile kardeşinin hesabına ödeme talebinde bulunduğu açıkça görüldüğünü,

bunun yanında sundukları whatsap yazışma çıktılarında davacının 5.500,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ve bunun ödenmesini talep ettiğinin görüldüğünü, bu noktada kendi beyanı ile 5.500,00 TL alacağı olduğunu iddia eden davacının iş bu davada kiralamalara ilişkin olarak hiçbir ödeme almadığını iddia etmesi, dekontlarda sabit kardeşine yapılan ödemeleri yokmuş gibi göstererek hareket etmesi, açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın 9 numaralı ofisin satışı konusunda hiçbir şekilde hizmet sunmadığını, Koç kuleleri 9 numaralı ofisin satışı işlemlerine aracılık eden şirketin ...

Gayrimenkul Yatırım ve Proje Geliştirme Anonim Şirketidir. Hatta bu şirketin çalışanlarından ... isimli şahsın 9 numaralı ofisin satışı hususunda aracılık hizmetlerini yürüttüğünü ve neticelendirdiğini, davacının davasının reddine, inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Koç Kuleleri 7-8-9-10 ve 11 no'lu dükkanların kiralanması ile Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışı husunda aracılık hizmetleri sözleşmesi yapılmıştır. Davacı bu sözleşme kapsamında aracılık hizmeti verilmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini iddia ederek, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla takip başlatmış, davalı ise bu takibe konu kiralama hizmet bedelini ödediğini beyan etmiş , davacının satışa aracılık yapmadığını beyan etmekle emlak satış komisyon borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmiştir.

Davalı itirazında kiralama hizmetini inkar etmeyerek davacının kiralama hizmet alacağını kabul etmiş ve söz konusu bedeli ödediğini beyan etmiştir.Bu durumda davalı bağlantılı bileşik ikrarda bulunmakta olup, ispat yükü davalı tarafa ait olacaktır. Bu nedenle davalı bu bedeli ödediğini ispat etmek zorundadır.

Davalının sunmuş olduğu davacı ile whatsup yazışmaları ve bu yazışmalara uygun yapılan hizmet bedeli ,emlak ücreti ,komisyon ödemesi,emlak komisyonu açıklamalı dekont örneklerinden de anlaşıldığı üzere davalı 07.11.2017 tarihinde 5.000,00 TL , 07.11.2017 tarihinde 5.000,00 TL ,17.07.2018 tarihinde 8.000,00 TL olmak üzere 18.000,00 TL ödeme yapmış olup, mahkememizce bu ödeme icra takibine konu kiralama hizmet bedeli olarak kabul edilmiştir.

Davacı kiralama hizmet bedeli olarak 20.000 TL talep etmiş olmakla ve davalı tarafıdan bakiye 20.000-18.000=2.000,00 TL 'nin ödenmiş olduğu ispat edilmediğinden bu alacak kalemi yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacının 9 nolu ofisin satışı konusunda aracılık hizmeti vermediği iddia edilmiş ise de, emlak satış komisyon alacağı yönünden davacı tarafından hiç hizmet sunulmamış olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 ve 5.9 maddeleri gereğince taşınmazın davacının saf dışı bırakılması suretiyle alınması ve satılması hâlinde tellallık ücretinin ödeneceği düzenlenmiş olmakla, davalı hem alıcı hemde satıcının ödemekle yükümlü olduğu emlak komisyon borcundan sorumludur.Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede bedel belirtilmemiş olmakla celp edilen resmi senede göre dava konusu 9 nolu ofis 1.200.000,00 TL 'ye satılmış olup,

davacının talebi gibi %2 alıcı , %2 satıcı komisyonu olmak üzere 48.000,00 TL emlak satış komisyon alacağı ve %18 üzerinden hesaplanan 8.640,00 TL KDV' den davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile,davalı borçlunun ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 2.000,00 TL hizmet bedeli, 48.000,00 TL emlak satış komisyon alacağı, 8.640,00 TL KDV olmak üzere 58.640,00 TL üzerinden itirazının iptaline,bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,itiraz haksız görülmekle hükmedilen alacağın % 20'si oranında hesaplanan 11.728,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.