Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2021/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.10.2019 tarihi saat 18:20 sıralarında Ankara ili Çankaya ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı yolcu otobüsü, sürücüsü ...'nün idaresinde iken Atatürk Bulvarınadn Ulus'a gitmekte iken Yüksel Caddesi kavşağı otobüs durakları hizasında seyir halindeyken, davalıya ait ... plakalı yolcu otobüsü sürücüsü ...'in otobüs duraklarında yolcu indirme bindirme yaptıktan sonra kontrolsüz olarak hareket etmesi sonucu müvekkilinin aracına sağ yan kısmından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza sonrası trafik tespit tutanağında davalıya ait yolcu otobüsü sürücüsünün asli kusurlu davacıya ait yolcu otobüsü sürücüsünün kazada kusuru olmadığının derç edildiğini, müvekkiline ait aracın hasarının davalı araç sigortası tarafından karşılandığını, ancak aracın tamir süresi zarfında işletilemediğini bu nedenle davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın ...

Sigorta Şirketine ihbarda bulunduklarını bildirdiğini, ancak halen davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin iş durması zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası açma yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığını, dosyada ehil bilirkişilerden kusur oranları için rapor alınması gerektiğini, davacının ileri sürdüğünün aksine kusurun tümünün müvekkiline ait olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalının sigorta ihalesi sonrası yapılan sözleşme ve ihale şartnamesi hükümleri gereği sigorta şirketinin maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, kaza yapan şoför ...'in müvekkilinin hizmet alımı yaptığı ..... A.Ş. çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş.ye ihbar edilmesini ve usul ve yasaya aykırı davanın reddini etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otobüsün sürücüsü ...’in %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı Özel Halk Otobüsünün sürücüsü ...’nün ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı Özel Halk Otobüsünde oluşan hasarın tamiratının 7 (Yedi) günde yapılabileceği, tamirat sürecinde oluşan gelir kaybının ise günlük 400,00 TL olmak üzere 7 gün için 2.800,00 TL (İkibinsekizyüzlira) olacağı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalı işletimindeki otobüsün davalıya ait otobüse çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davalıya ait otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,bu itibarla davacının aracının ticari araç olması nedeniyle aracın tamir süresiyle orantılı olarak zararını talep etmekte haklı olduğu,

bilirkişi raporunda tamir süresinin 7 gün olarak belirlediği ve bu sürenin makul görüldüğü,yine EGO 'dan celp edilen resmi verilere göre aracın günlük kazancının 400,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 2.800,00 TL'nin 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.