Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/506

G. K. YAZIM TARİHİ : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyoldan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptıklarını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra 6001 sayılı kanunun 30. maddenin 7. fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği için miktarın 29.507,85 TL'sine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğe edilmesine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği otoyol ve köprüden ihlali geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflara, provizyon cevaplarına, geçiş dökümlerine, banka hesap hareketlerine, tarafların ticari defterlerine, arabuluculuk görüşmesi son tutanağına, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanılmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde geçiş ücreti ve para cezası toplamı 63.922,65 TL ile 279,60 TL KDV ile 1.553,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 65.755,55TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığını belirterek; borca, cezaya , faize ve ferilerine itiraz üzerine, takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminde söz konusu araçların araç bilgileri celp edilerek dosyaya kazandırıldığından davalı adına kayıtlı oldukları görülmüştür.

Davacının davasını dayandırdığı delillerini CD ortamında sunduğundan bilirkişi vasıtasıyla sunulan bilgilerin çıktıları alınarak fiziki olarak dosyaya kazandırılmıştır.

Hesap bilirkişisinde, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenerek alınan raporda; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçla toplam 38 kez (toplam 1.660,15 TL geçiş ücretini ödemeden) ve ... plakalı araçla 63 kez (toplam 3.683,65 TL geçiş ücretini ödemeden) ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, bu ihlalli geçişler sırasında söz konusu otoyol köprülerinde OGS ve HGS iki ayrı bölümün bulunduğu ve araçların etiketlerine göre HGS yahut OGS geçiş alanlarını kullandıkları, geçiş esnasında bakiyesi eksik veya bulunmayan yada OGS/HGS etiketi bulunmayan araçlar için Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/7.

Maddesi uyarınca 15 gün içinde ödeme yapılması halinde cezai işlem uygulanmadığını, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtilmiş ise de, araçlara ilişkin HGS etiket kaydının bulunduğu ancak geçiş tarihinden sonra yapılan para çekim talimatlarının ise OGS tanımı kapsamında , davalının kaydının bulunduğu ...

Bankası AŞ nezdindeki hesapta talep edildiğinden bir kısmında "sistem hatası " , bir kısmında ise " OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamasıyla red cevabın geldiği ve söz konusu geçiş ücretlerinin süresi içinde tahsil edilemediğinin , Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesi gereğince süresinde ödenmediğini kabulü halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın ve geçiş ücretinin tahsilini talep edebileceği ve buna göre yapılan hesaplamada.

5.343,80 TL asıl ve 21.375,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 26.719,00 TL'nin takipte edilebileceği tespit ve hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, davalının takibe itiraz dilekçesi , arabuluculuk son oturum tutanağı , ihlalli geçişlere ilişkin resimler, provizyon sorgulama bilgileri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların, davacıya ait oto yol ve köprülerde da geçişler yaptığı, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında, araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtilmiş ise de,

araçlara ilişkin HGS etiket kaydı mevcut olduğu halde geçiş tarihinden sonra yapılan para çekim talimatlarının OGS tanımı kapsamında davalının kaydının bulunduğu ....

Bankası AŞ nezdinde ki hesapta sorgulama yapılarak talep edildiği, bu nedenle bir kısmında "sistem hatası " , bir kısmında ise " OGS de tanımlı olmayan plaka" açıklamasıyla ret cevabın geldiği , tahsilatın yapılamamasında öncelikle davacının yanlış hesaplarda provizyon sorgulaması yapmasından kaynaklandığı anlaşılmakla , davalıdan sadece geçiş ücretlerinin talep edebileceği ,

15 günlük süre içinde tahsilatın yapılamamasından davalının sorumlu olmadığından cezalı duruma düşmediği ve 4 katı para cezası ödemesinin istenemeyeceği ,yine davacının KDV talebinin geçiş ücretine KDV'nin dahil olduğu ve de takip öncesi temerrüte dair ihtarname vs. sunulmadığından işlemiş faize talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın geçiş ücretleri yönünden kabulü ile kabul edilen miktarın likit olduğundan bu miktar üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.