Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/367

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak.... şubesinden kredi kullanıldığını, kredi tutarının ödenmemesi üzerine banka alacağı muaccel hale gelip hesap kat edilerek davalılara Beyoğlu ...Noterliğinden 07/05/2019 tarih ... ve .... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığını, ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için ilamsız takibe geçildiğini, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine duran takip adına yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, 04/11/2019 tarihinde anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, ...

Müdürlüğünün 2019/6793 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçilmiş olup takip dosyasında iki adet taşınmazın nakde çevrildiği ve dava tarihi itibariyle 55.625,00 TL gayri nakit alacak ve 72.063,41 TL vekalet ücreti alacağı olmak üzere dava tarihi itibariyle borcun 1.669.512,56 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olup, davalılar vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediğini bildirerek öncelikle davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde raporda tespit edilen fazla talep yönünden reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede davacı - alacaklı vekili tarafından davalı - borçlular hakkında 1.213.891,41 TL, 525.983,07 TL, 2.481,70 TL, 50.750,00 TL asıl alacaklar, 532,12 TL, 183,30 TL BSMV, 10.642,34 TL, 3.666,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.808.129,97 TL alacağın tahsili isteğiyle 14/05/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği ticari uyuşmazlık olup, arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, tarafların katılımı ile yapılan toplantı sonucu 04/11/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

İlgili banka şubesine yazılarak davanın dayanağı kredi sözleşmesi örneği, kefalete ilişkin belgeler, faize ilişkin belge örnekleri celp edilip, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 30/03/2021 tarihli ön rapor sunmuş, ön raporda belirtilen hususlarda beyanda bulunulup belgeler sunulduktan sonra dosya nihai rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/06/2021 tarihli raporunda sonuç itibariyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının 1.213.891,41 TL, 525.983,07 TL, 2.481,70 TL, 50.750,00 TL asıl alacaklar, (bu asıl alacaklardan 50.750,00 TL depo talebine konu gayri nakit alacak olup) 443,48 TL ve 168,32 TL BSMV,

8.869,42 TL ve 3.366,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.805.953,69 TL olduğunu, alacağın 980.000,00 TL'lik kısmı ipotekle teminat altına alınmış olup, asıl borçlu şirket yönünden bu miktarın düşümü ile borcun 825.953,69 TL olduğunu, ipotekli gayrimenkulün satışı dolayısıyla davacı bankanın hesabına takipten sonra davadan önce 27/01/2020 tarihinde 570.000,00 TL tutarında para girişi olmuş olup,

bu miktarın TBK 100 maddesi hesabıyla düşümü sonucu 27/01/2020 tarihine göre yapılan hesaplamada asıl alacağın ticari kredilerden kaynaklı 1.150.467,05 TL ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 525.983,07 TL olmak üzere 1.676.450,12 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça dava dilekçesinde depo talep tutarı 55.625,00 TL ve vekalet ücreti 72.063,43 TL dahil dava tarihi itibariyle 1.669.512,56 TL talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle alacağın 1.669.512,56 TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 13/08/2012 tarih 770.000,00 TL, 06/11/2015 tarih 1.000.000,00 TL, 07/02/2017 tarih 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalı ...'ın her üç sözleşmeye de müteselsil kefil olduğu, 06/11/2015 ve 07/02/2017 tarihli sözleşmelerde kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunun el yazısıyla yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı ...'ın davalı şirketin ortağı olduğu, kredi sözleşmeleri kapsamında rotatif krediler, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi kullandırıldığı,

13/08/2012 tarihli sözleşmenin 3.7 maddesi gecikme ve temerrüt faizi başlıklı olup 3.7.1 maddesi uyarınca müşterinin kredi borcunu ödeme tarihinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen süre sonuna kadar geçecek süreye kadar cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, ayrıca davalı asıl borçlu şirkete 25 adetlik çek karnesi verildiği, yasal yükümlülük tutarının 2019 tarihi itibariyle 50.750,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliğinden ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelerin her iki davalıya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamelerde belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 10/05/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerden kaynaklı faiz oranı hesaplamasının fiilen uygulanan kredi faiz oranı ve sözleşmenin 3.7.1 maddesi kapsamında hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplamaların hesap ekstresi, sunulan belgeler ve kredi sözleşmeleri kapsamında yerinde olduğu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin 980.000,00 TL'sinin ipotekle teminat altına alındığı ve ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ipoteğin kefilin teminatını kapsamadığı, takip tarihi itibariyle borcun işlemiş faiz, BSMV ile birlikte toplam 1.805.953,69 TL olarak hesaplanmış olup asıl borçlu şirket için 980.000,00 TL'lik ipotek sebebi ile İİK'nın 45.maddesi hükmü gereğince ipotekle teminat altına alınmış olan aşan miktar yönünden ilamsız icra takibine geçilebileceği, 980.000,00 TL'nin düşümü ile davalı asıl borçlu şirketin borcunun takip tarihi itibariyle 825.953,69 TL olduğu,

davalı borçlu kefil yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 570.000,00 TL'lik 27/01/2020 tarihli tahsilat (ipotekli gayrimenkulün satışı dolayısıyla) nedeniyle takipten sonra dava tarihinden önceki ödeme nedeniyle bu durum da gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 27/01/2020 tahsilat tarihi itibariyle asıl alacağın 1.676.450,12 TL olduğu,

ancak dava dilekçesinde gayri nakit alacak ve vekalet ücreti 1.669.512,56 TL talep edilmiş olup taleple bağlı kalınarak ve gayri nakit alacak yönünden kredi sözleşmesinde kefil için depo talebine yönelik açık bir hüküm bulunmadığından kefilin gayri nakit alacağın deposundan sorumlu olamayacağı ayrıca vekalet ücreti alacağının alacak hesabına davanın niteliği de nazara alınarak katılamayacağı,

feri talep olduğu anlaşılmakla 1.669.512,56 TL'den 55.625,00 TL gayri nakit ve 72.063,41 TL vekalet ücreti alacağı düşümü ile davalı kefil yönünden talepte nazara alınarak dava tarihi itibariyle 1.541.824,15 TL (1.669.512,56 TL - 55.625,00 - 72.063,41) asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 825.953,69 TL asıl alacak kısmından sorumlu tutulmasına, asıl alacağa konu krediler ve faiz oranları da nazara alınarak 525.983,07 TL'sine yıllık %31,80 oranında, kalanına yıllık %40 oranında faiz işletilmesine,

(takipten sonrası için takip talebinde BSMV talebinin olmadığı anlaşılmakla) fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında (davalı asıl borçlu şirket için hükmolunan miktarın %20'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.