Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/403 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacının farklı ürün gruplarında satış yapan ve birçok farklı işletmenin tedarikçisi olan bir firma olduğunu, davalının davacıdan çeşitli ürünler satın aldığını, karşılığında doğan borcun çeşitli tarihlerde faturalandırıldığını, kısmi ödemeler yapan davalının bakiye 128.318,05 TL borcunun kaldığını, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesi ve yargılama oturumlarında; faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen malların teslim edilmemesi nedeniyle iade faturalar kesildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde; davacı tarafa devredilecek dairenin numarası konusunda mutabık kalınamadığı, davacı tarafın anlaşmaya sadık kalmadığını, fatura konusu malzemeleri toplayarak sahayı terkettiğini, kesilen iade faturaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı belirtilen fatura alacağının ödenmeyen kısmı yönünden yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklı ... Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti, Borçlu ... ... İnşaat Mimarlık ve Mühendislik Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd Şti olup 128.318,05 TL cari hesap alacağı ve 38.396,98 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 166.715,03 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 22/10/2018 faiz başlangıç tarihli çeşitli dönem faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

....nolu bağımsız bölümlere ait resmi satış senetleri ve sözleşmelerin birer örneğinin gönderilmesi için ve davalı şirketin 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait şirket yetkili temsilcilerinin isimlerini gösterir sicil kayıtlarının temini için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılar yazılmış istenilen kayıt ve belgeler dosyamıza gelmiştir.

Taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme dosyaya ibraz edilmediği ve cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan iş ve işlemler hakkında herhangi bir itiraz söz konusu olmadığı, itirazın davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari kayıt ve defterler ve tüm dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda: davacı firmaya ait 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait dönem içinde davalı firma adına toplam 423.104,16 TL tutarında 173 adet fatura tanzim edildiği, davalı firmanın ise bu faturalardan toplam 394.258,22 TL tutarında 161 adedini kayıtlarına yansıttığı, davalı tarafın kayıtlarına almadığı fatura tutarının 28.845,94 TL tutarında 12 adet fatura olduğunun görüldüğü, bu fatura muhteviyatı malzemenin davalı tarafa imza karşılığı teslim edildiği, ancak fatura kayıtlarının ticari deftere yansıtılmadığı,

fatura karşılığı alacaklı olduğu toplam tutarın 423.104,16 TL olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan çek ödemelerinin 22/08/2016 tarihinde 40.000,00 TL, 21/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL olduğu, davacı defter kayıtlarında yer alan çek ödemelerinin 260.000,00 TL olduğu, iade edilen çeklerin ise 240.000,00 TL olarak görüldüğü buna göre ödemesi yapılan çek tutarının 20.000,00 TL olduğu, davacı defter kayıtlarında yer alan davalı ödemelerine ait kayıtların toplamının 283.622,36 TL olduğu, davalının borçlu olduğu tutarın 119.481,80 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda devamla; davalı tarafından satışı yapılan daireye ait olan ve davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen Tapu masraflarına ilişkin 04/01/2017 tarihinde 5.826,25 TL ile 11/04/2017 tarihinde 3.010,00 TL olmak üzere toplam 8.836,25 TL tutarındaki giderin davalı tarafından ödeneceği gerekeceğini, hesaba borç olarak kaydedildiğini, davalı borcuna ilave edildiği, bu durumda davalı taraf borcunun 128.318,05 TL olarak belirlendiği,

ayrıca davacı defter ve kayıtları ile belgeler üzerinde inceleme yapılırken 2016 yılı kayıtlarına intikal ettirilen 20/12/2016 tarih 5032 nolu fatura kaydında yer alan 140.000,00 TL tutarındaki daire satışına dayanak tapu senedi ile aynı paralelde 2. Bir tapu senedinin bulunduğu bu senedin de "...bağımsız bölümün Nuri Beğendik tarafından ...

Yapı firmasına satıldığı" satış bedelinin 150.000,00 TL olarak gösterildiği, tapu kayıt tarihinin 28/03/2018 olduğu; bu belgenin dosyaya kazandırıldığı, buna ilişkin olduğu düşünülen defter kaydının 140.000,00 TL olarak kayıtlara 22/10/2018 tarihinde alınmasına karşın aynı tutarın hem hesabın borcuna hem de alacağına virman olarak kaydedilmesi sebebiyle, davalı tarafından yapılan bir ödeme olarak değerlendirmeye alınmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Ankara ...

Noterliği'nin 08/10/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ....nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları ve resmi senet örnekleri yazıları ve kök rapora ek olarak dosyaya kazandırılması muavin defter kayıtları ve tüm itirazlar üzerinden inceleme yapılarak ek bilirkişi raporu düzenlenmiş ve ek bilirkişi raporuna göre; bahse konu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin davacı tarafından düzenlenen 173 adet fatura içinde yer alan 12 adet faturaya ilişkin irsaliyeler gibi düzenlendiği,

şirket yetkililerinin şantiyede olup, gelen sevk irsaliyelerini bizzat imzalamalarının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, malzemenin şantiye de çalışan şirket elamanlarına teslim edilmesinin, 173 fatura muhteviyatı malzeme girdisi içindeki yer dikkate alındığında, kabul göreceğinin çek ile yapılan ödeme kayda nasıl alındı ise karşılığı çıkmayan çekin de aynı şekilde ters kayıt yapılmak suretiyle hesaplardan düşülmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan işlemin doğru olduğu, bu çek hareketlerine davalı defterleri kayıtlarında yer almadığı, kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplan deliller değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hesaplara ait ticari defter kayıtları, muavin defter kayıtları yanısıra bu kayıtlara esas teşkil eden virman, işlem bordrosu, tediye ve tahsilat fişi visa ödeme belgesi ile satışı yapılan dairelere ilişkin tapu belgeleri dosyaya kazandırılmış olup, taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme dosyaya ibraz edilmediği, bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporlarına göre;

davacı tarafından düzenlenen 173 adet fatura toplamının 423.104,16 TL olup, davalı firma tarafından yapılan ödemeler toplamının 303.622,16 TL olduğu, davalı firmanın borcunun 119.481,80 TL olduğu, davalı tarafından satışı yapılan daireye ait olan ve davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen tapu masraflarına ilişkin toplam 8.836,25 TL tutarındaki giderin davalı tarafından ödeneceği gerekeni ile borç olarak hesaba kaydedildiği, ancak tapu masraflarının davalı borcuna ilave edilemeyeceği, davacı defter kayıtlarına göre.

2016 yılı kayıtlarına intikal ettirilen 20/12/2016 tarih, 5032 nolu fatura kaydında yer alan 140.000,00 TL tutarındaki daire satışına dayanak tapu senedi olduğu, aynı paralelde, .... Bağımsız bölümün Nuri Beğendik tarafından ...

Yapı firmasına satıldığı, satış bedelenin 150.000,00 TL olarak gösterildiği, tapu kayıt tarihinin 28/03/2018 olduğu, ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı ve davalı tarafça cevap süresi içerisinde davalı tarafça cevap süresi içerisinde davalı tarafça satışı yapıldığı belirtilen bu dairenin borca karşılık olarak verildiği ileri sürülmediği gibi, davacı tarafça bu 2. dairenin satışının borca karşılık verildiği iddiası kabul edilmediği,

davalı tarafın süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve delillerine muvafakat etmediğini, taşınmaz satışının borca istinaden yapıldığını kabul etmediği buna ilişkin 21/12/2020 tarihli dilekçesini de sunduğu anlaşılmış, tüm mevcut belge ve kayıtlar değerlendirildiğinin de; davalı tarafın itirazının 119.481,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, hükmolunan asıl alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı da hükmedilerek; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.