Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2021/313

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neden ile tutulan cari hesap sözleşmesi gereği borç ekstresinden kaynaklanan 25.707,41 TL alacağın ödenmediğini, tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalıların haksız itirazları nedeniyle takip durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra dosyasında vekil olarak borca itiraz edildiği halde usulüne uygun arabuluculuk görüşmelerine vekil olarak davet edilmediğini dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği davanın usulden reddine, aksi halde ise davacı tarafın alacağına ilişkin olarak icra takibinde herhangi bir açıklamada bulunmadığı ancak dava dilekçesinde borcun kaynağı ve dayanağı olarak taraflar arasında imzalandığı iddia edilen cari hesap sözleşmesine dayanıldığı , taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,

davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi zamanaşımına uğradığını belirterek ,davanın reddine ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, cari hesap sözleşmesi, tanık, bilirkişi, isticvap, yemin deliline, davalılar vekili ise; tanık, arabuluculuk dosyasına dayanmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde 02/12/2018 tarihli asıl alacak açıklaması ile 25.707,41 TL asıl alacak ve 2.169,99 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.877,40 TL'nin asıl alacak kısmına takipten itibaren yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda avans faizi ile tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı , borçlulara ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde davacıya muaccel bir borçlarının bulunmadığını belirterek, borca faize itiraz ettiği , takibin durduğu, ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davada uyuşmazlık, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın olup olmadığı, malın satılıp teslim edilip edilmediği, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, bu kapsamda davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Öncelikle davalıların arabuluculuk görüşmeleri için kendilerine usulünce davet mektubunun çıkartılıp görüşmelere davetlerinin sağlanmadığı iddiaları yönünde arabulucu ...'e müzekkere yazılarak durum hakkında bilgi istenmiş, verilen cevapta ve ekindeki görüşme davet mektubu , gönderiye ilişkin kargo fişi ve diğer belgelerden davalılara arabuluculuk davet mektubunun yurtiçi kargo vasıtasıyla usulünce davalı şirketlere tebliğ edildiği, ancak davalıların görüşmelere katılmadıkları anlaşılmıştır.

İcra takibinde davalıların vekil vasıtasıyla itiraz etmiş oldukları gerekçesi ile arabuluculuk görüşmelerinde davetin vekile de yapılması gerektiği bu yapılmadığından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği iddiası , arabuluculuk teklifi vekile değil asillere yapılması gerektiğinden davetin asillere yapılacağı, asillerin istemi üzerine de vekillerinde görüşmelere katılabileceği nazara alınarak kabul görmemiştir.

HMK'nun 222 maddesi kapsamında mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan raporda; her iki tarafın defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu , davacı defter ve kayıtlarında; davalılara ilişkin ticari ilişkiye dair 31/05/2018 tarihli satış faturası nedeniyle 35.102,64 TL'nin, yine buna ilişkin 35.102,00 TL'lik çekle ödemenin, yine 06/08/2018 tarihli satış faturasına dayalı olarak 25.706,77 TL alacak kaydının bulunduğu ve bakiye olarak 25.707,41 TL alacaklı olarak kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği , davalılara ait defter ve kayıtlarda ;

davacıya ait hesapta, davacının defter ve kayıtlarında yazılı olan iki adet faturanın ve de bir adet ödemenin aynı şekilde kayıtlı olduğu ve bakiye 25.707,41 TL borçlu görüldüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.

Ayrıca taraflar arasında TTK 89. Maddesi kapsamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin dosyada ve tarafların kayıtlarında yer almadığı , tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle 25.707,41 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık kalındığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, borca itiraz dilekçesi, mali müşavir bilirkişinin taraf defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme neticesinde hazırladığı rapor birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarında, iki adet dava konusu faturalar ile bir adet ödeme sonrası davacının davalılardan 25.707,41 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı , tarafların birbiriyle uyumlu ticari kayıtlarında davacının mal ve fatura teslimini gerçekleştirdiği ancak ödemenin tamamıyla yapılmadığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinde davalının asıl alacak miktarına itirazının yerinde olmadığı ,

ancak davacının takipten önce davalıları temerrüde düşürecek bir ihtarnamesi bulunmadığından takip öncesi işlemiş faize itirazının yerinde olduğu görülmekle, davalıların asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, faize itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yine fatura davalıca kabul edilerek deftere kayıt edildiğinden alacak likit olup davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 136,50 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +-----------------------

TOPLAM 1.136,50 TL