Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/441 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili bankada cari hesap kullanılmış olup konu borçlar ödenmediği, müvekili banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve taşıt rehni sözleşmesi imzalandığı, cari hesap kredisi kullanıldığı, ancak borcun ödenmediğini, davalının itirazında haksız olduğunu açıklayarak itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamış ancak bilirkişi raporuna ilişkin olarak itiraz dilekçesi sunmuş, menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte %48 oranında faiz hesabının yanlış yapıldığını, yıllık faiz hesaplanırken yüksek hesaplandığını açıklayarak rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket hakkında ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından davacı bankadan cari hesap kullanıldığı ancak borçlar ödenmediğini,

... Ticaret Mahkemesi tarafından kesin mühlet kararı verildiği fakat bunun itirazlarının iptali davası açmaya engel olmadığı iddiasi ile davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Bankası A.Ş., borçlu ... olup 81.325,01-TL asıl alacak ve 2.771,29-TL işlemiş temerrüt faizi, 138,56-TL BSMV, 788,99-TL masraf olmak üzere toplam 85.023,85-TL üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davacı şirket arasında genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve mülkiyeti davalı şirkete ait taşıtın rehni konusunda taşıt rehni sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya gelen tüm kayıtlar ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu sunulmuş, bilirkişi raporunda; taraflar arasında aktedilen sözleşme ve hükümleri incelendiği, yine nakdi kredilerin kullandırım şeklinden kaynaklanan özel hükümler değerlendirildiği,

taşıt rehin sözleşmesi ve banka tarafından tahsis edilen ve kullandırılan kredi kayıtları incelenmiş, kredi, temerrüt faizi ve BSMV uygulaması değerlendirilerek sonuç olarak davacı bankanın davalıdan takip tarihi 05/02/2020 itibari ile 76.041,14-TL asıl alacak, 1.582,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 79,10-TL %5 BSMV ve 788,99-TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 78.491,32-TL alacaklı olduğu,

dava tarihi itibariyle ise 76.041,14-TL asıl alacak, 22.464,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.123,20-TL %5 BSMV ve 788,99-TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.417,36-TL alacaklı olduğu ve asıl alacağı yıllık %48,00 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nisbetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/03/2021 tarihli uyap üzerinden dosyamıza sunduğu dilekçesi ile bu davada taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve davalı şirket tarafından dava konusu icra dosyası için anlaşma sağlanan tutarın ödendiği, icra dosyasının tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini içeren dilekçe verdiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava devam ederken, dava konusu alacak davacı tarafa ödenirse, dava konusuz kalır. Davada asıl talebin konusuz kaldığını tespit eden mahkeme bunun üzerine, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit ederek, o taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekir.

Bu davada dava konusu ortadan kalkmış ve davacı vekilinin dosyamıza sunmuş olduğu dilekçesi ile icra dosyasının tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtmiş, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı incelendiğinde; davacının bu davayı açmakta haklı olduğu,

dava açıldığı zaman davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği ancak davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği anlaşılmakla buna ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği ve dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.