Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/479 K.2023/474

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/479 Esas - 2023/474

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/479

KARAR NO : 2023/474

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2020

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12/11/2018 tarihinde imzalanan ... Bölge Müdürlüğüne Bağlı İdari Hizmet Binaları, Atölyeler, Kristal Park ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti Alımına Dair Sözleşme bulunduğunu, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında Şubat-Mart-Nisan 2020 dönemlerine ait hakediş bedellerinin 142.773,80 TL eksik ödendiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ...27. İcra Müdürlüğünün 2020/6519 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ise de davalının haksız itirazı ile takip durduğundan, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 12/11/2018 tarihinde imzalanan ...

Bölge Müdürlüğüne Bağlı İdari Hizmet Binaları, Atölyeler, Kristal Park ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti Alımına Dair Sözleşme gereği davacının ödemesi gereken 105.628,51 TL damga ve karar puluna ilişkin ödeme yapmadığını ayrıca 102.233,62 TL damga ve karar pulunun tahakkuk ettirildiğini ve bunun da ödenmediğini, bunun 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlardan olması nedeni ile anılan sözleşmenin hukuka ve mevzuata uygun bir biçimde 17.04.2020 tarihi itibarıyla feshedildiğini, fesihle birlikte sözleşmeye göre; davacının KDV dahil 353.439,45 TL olarak hesaplan 2020 yılı Şubat ayı hakedişinden;

davacının sahte dekont kullanarak ödemiş gibi gösterdiği fakat daha sonra durumun Gazikent Vergi Müdürlüğünce tespit edilmesinden sonra vergi cezası olarak ödediği 41.740,92 TL, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 6/e maddesi gereği yapılan ceza kesintisi karşılığı olarak 2.989,34 TL, SGK destek primi olarak 9.011,70 TL, KDV tevkifat olarak 37.740,14 TL kesinti yapıldığını, davacının KDV dahil 310.425,93 TL olarak hesaplanan 2020 yılı Mart ayı hakedişinden.

KDV tevkifat olarak 33.147,18 TL, işçi ücret ve SGK primleri toplamı olarak 170.249,35 TL, 4735 sayılı Kanunun 22/2. maddesi gereği sözleşmenin 20/b maddesi uyarınca feshedilmesi sonucu, davacının kesin teminatının alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar güncellenen miktar olarak 61.127,61 TL kesinti yapıldığını; kalan 45.901,79 TL'nin fesih ve devamındaki işlemler sonuçlanana kadar davalı Ortaklık hesaplarında bloke edildiğini, davacının KDV dahil 179.467,43 TL olarak hesaplanan 2020 yılı Nisan ayı hakedişinden;

işçi ücret ve SGK primleri toplamı olarak 102.614,24 TL, davacıya ait SGK borcu olarak 100.806,40 TL, asgari ücret destek primi kesintisi olarak 9.327,90 TL kesintiler yapıldığını; kesinti bakiyesi 33.281,11 TL'nin davacının bir önceki hakedişinden bloke edilen miktardan mahsup edildiğini, sonuç olarak blokede 12.620,68 TL kaldığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ...27. İcra Müdürlüğünün 2020/6519 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasında, itirazın iptali düşünülür ise, davalı yanca ödenmeyen sözleşme bedelinin asıl alacak 15.311,89 TL olarak hesaplandığı, feshin haklılığının ve feshe bağlı haklar nedeni ile faiz talebinin ve kötüniyet tazminatının takdirinin mahkemeye ait olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına konu olan somut olayda ve davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği yasal defterde tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre, davacının dava dosyasına 2020 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2020 yılı yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırdığı,

Türk Ticaret Kanununda belirtilen 2020 yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin yasal süresinin 30.06.2021 tarihine kadar olması sebebiyle yaptırmadığı, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği yukarıda noter açılış ve noter kapanış tasdik bilgileri verilen 2020 yılı yasal defterlerin tarafımca incelenmesi sonucu, davacının bu 2020 yasal defterlerinin tamamen boş olduğu, yani davacının bu 2020 yılı yasal defterlerinde hiçbir ticari münasebet kaydının olmadığı,

davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2020 yılı yasal defterlerinin tamamen boş olması yani davacının bu 2020 yılı yasal defterlerinde hiçbir ticari münasebet kaydının olmaması sebebiyle davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği 2020 yılı defterlerindeki davalıyla olan ticari münasebetleri tespit edilemediği, ancak bunun yanında davacının 2020 yılı muhasebe bilgisayar kayıtlarının yerinde incelenmesinde, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari münasebet kayıtlarının muavin defter dökümünün yukarıda belirtilen gibi olduğu,

yukarıda (e) bentte tablo halinde detaylıca verilen davacı tarafın davalıyla yapmış olduğu ticari münasebetlerin muhasebe bilgisayar kayıtlarından alınan muavin defter dökümü göre, davacının davalıdan 2019 yılından 2020 yılına devir eden 666.459,25 TL alacağının olduğu,

davacının 2020 yılında yukarıdaki tabloda belirtilen faturalarla davalıya toplamda 1.027.669,96 TL satış yaptığı, davacının 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacağına ve 2020 yılında yaptığı satışların karşılığında davalıdan banka havaleleriyle toplamda 1.173.765,93 TL tahsilat yaptığı ve 18.163,02 TL aleyhine mahsup yaptığı, böylece davacının davalıdan (666.459,25 * 1.027.669.,96) - (1.173.765,93 + 18.163,02) = 502.200,26 TL alacağının kaldığı kaydının olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Anonim Ortaklığı. 'nın 2020 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir, envanter defterleri 6762 sayılı ETTK 66. 6102 sayılı Yeni Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davalı şirketin 2020 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.

M d gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2020 yılına ait yevmiye defterleri ETTK 70/6 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, dava dosyasına sunulan fatura incelemesine göre, 2020 yılı içersinde davacı tarafından davalı ...Anonim Ortaklığına kesilen 3 adet fatura olduğu faturaların toplamının 772.445,46 TL belirlendiği,

Davalı ...Anonim Ortaklığının Ticari defterine göre 2020 yılı içersinde Davalı TPAO tarafından Davacı şirkete ödenen 1 adet dekont toplamı 261.957,35 TL geri kalan ödemelerin ihale karar pulu kesintisi, işçi maaşları ,ceza kesintisi ,ssk primi, teminat farkı, sek destek primi kesintisi olduğu, ödeme toplamlarının 759.823,81TL TL olduğu aradaki farkın 772.445,46TL -759.823,81 TL = 12.621,65 TL olduğu, davacı şirketin kesmiş olduğu faturalar, davalınında davacıya yapmış olduğu ödemelerden aralarında iş ilişkisi olduğunun belirlendiği, davacının, davalı ...Anonim Ortaklığı hizmet sunduğu görüldüğü,

davacının 18.08.2020 Tarihinde 2020/6519 Esas numaralı ...27.İcra Dairesine verilen icra aşamasında 126.545,03 TL alacağının bulunduğunu talep ettiği görüldüğü, farkın aşağıdaki bulunan kalemlerden kaynaklandığı, bu tarihten itibaren temerrüde düşüldüğü belirlendiği, taraflar arası örtüşmeyen noktaların davalının davacının hesabından düştüğü ihale karar pulu kesintisi 41.740,92 TL, M20022996D fatura numaralı 2.989,34 TL tutarlı teknik şartnamenin 6/E mad.gereği Ceza kesintisi faturası, irad kaydedilen teminatın Güncelleme Farkı 61.126,61 TL, Taraflar arası maaş farkı 7.806,66 TL olduğu belirlendiği,

davalı ...Anonim Ortaklığının ticari defterlerine göre davacı Ak Group Hizmet Taah.Tem.Day.Tük.Mal.Ltd.Şti.ne 12.621,65 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

TTK 4/2 maddesi hükmüne göre iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın yargılama sürdürülürken 16/09/2021 tarihinde 1 kez işlemden kaldırılmış ve yenilenmiş olduğu,davacı vekilinin 13.07.2023 tarihli celseye de e-duruşma talep etmesine rağmen mazeret bildirmeksizin katılmadığı hazır bulunan davalı tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK 320/4 madde uyarınca davanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağından HMK 320/4 madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

13/07/2023 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.