Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/15165 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve itirazın haricen öğrenildiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davaya konu icra takibinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak 4 katı ceza tutarı üzerinden başlatıldığını,

hiçbir kanuni yükümlülüğü bulunmadığı halde müvekkili şirket tarafından geçiş ücretinin HGS/OGS hebasından tahsil edilebilmesi için 15 günlük yasal süre içerisinde sorgulama yapılarak çaba harcanmasına rağmen davalıdan veya ilgili HGS/OGS kuruluşundan kaynaklanan nedenlerle geçiş ücreti tahsilatı gerçekleştirilmediğini, tahsilat yapılabilmesinin ilgili HGS/OGS hesabının hesap sahibi tarafından etkin ve çalışır durumda bulundurulmasına bağlı olduğunu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının haksız olarak engellendiğini, davalının takibi itirazının iptaline,

alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ücretsiz otoyol kullanımından kaynaklı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/15165 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında 1.039.40 TL geçiş ücreti, 4.157,60TL TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.197,00 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30/5 fıkrası gereğince, 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil eder düzenlemesi kapsamında alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.

Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Netice olarak itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve ceza miktarı toplamı olan 5.197,00 TL alacak üzerinden devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.