Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.07.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, tali yoldan ana yola çıkış yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmamak için sağ şeride geçmek istemesi sonucunda müvekkili ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası dolayısıyla yaralandığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Başhekimliği'nde ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 44605606 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş.'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 25.10.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken sürekli işgücü kaybından doğan şimdilik 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.