Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2021/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Petrol Ür. Oto. Gıda İnş. Nak. Tanıtım Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 17.09.2015 tarihinde 304018 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin Davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara Ankara ....

Noterliğinden ....yevmiye numaralı 19.08.2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin, davalı borçlulara tebliğine rağmen, borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, dava dışı asıl borçlu ... Petrol Or. Oto. Gıda İnş. Nak. Tanıtım Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında alacağın teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için 183.306,68 TL alacak tutarı üzerinden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibi dikkate alınarak; adı geçen asıl borçlu üzerindeki alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olan kısımları için davalı borçlular hakkında, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D iş sayılı dosyasından 190.851,87 TL alacak tutarı üzerinden yapılan ihtiyati haciz başvurusunun kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlular tarafından 18.11.2020 tarihinde “takibe, borca ve ödeme emrine” itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek; davalı borçluların ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına konu takibe, borca ve ödeme emrine yönelik vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın; Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takipte; davalı kefiller ... ve ...’den, ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 13.11.2020 takip tarihi itibariyle; 170.795,58 TL asıl alacak, 3.179,05 TL işlemiş akdi faiz, 7.927,05 TL işlemiş tem.faizi, 555,30 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 182.456,98 TL alacaklı olduğu, sözleşme ve mevzuat uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık %21,15 olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 170.795,58 TL asıl alacak, 3.179,05 TL işlemiş akti faiz, 7.927,05 TL işlemiş temerrüd faizi, 555,30 TL BSMV olmak üzere toplam 182.456,98 TL alacaklı bulunduğu,

bu itibarla davalılıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.