Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2021/93

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26/07/2020 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigortaya) ye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciyle çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığı ve malul kaldığını , sigorta şirketine zararın giderimi için başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı , yine arabuluculuktada anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL kalıcı iş görmezlik , 250,00 TL geçici iş görmezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek , müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu bildirilmiş, esastan da davanın reddi istenmiştir.

DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMSS poliçesinde cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan ilk olarak yetki itirazının incelenmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu , aynı yasanın 16.maddesinde ise ; haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 110. Maddesinde ise ; motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir.

Dosyamızda kazaya neden olan aracın ZMSS poliçesini yaptıran davalı şirketin yerleşim yeri/ merkezinin İstanbul da bulunduğu , kazanın gerçekleştiği ve zarar göreninin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu vede davalı şirketin Ankara' da Şubesinin bulunmadığı nazara alındığın da Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğu , davacılar vekili tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığından seçme hakkının , süresinde ve usulünce yetki itirazında bulunan davalıya geçtiği , davalının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek seçimlik hakkını bu yönde kullandığı anlaşılmakla , yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim