Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2023/114

...

DAVADA

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

...

DAVADA

DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

...

DAVADA

DAVACI :.. VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

...

DAVADA

DAVACILAR : ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 19/01/2021

...

DAVADA

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/03/2021

...

DAVADA

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/03/2021

...

DAVADA

DAVACI ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/03/2021

...

DAVADA

DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/03/2021

..

DAVADA

DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ...'nin, davalı ...., dava dışı ....'nde %25'er oranında pay sahibi olduklarını, .şubesi ile imzalanan 10/04/2015 tarihli sözleşme ile 10.000.000,00 TL ve 24/11/2016 tarihli sözleşme ile 20.000.000,00 TL limitli krediler tahsis edildiğini, müvekkili ....nin söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından kredilerin bir kısım ödemeleri için toplam 798.817,88 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının ödenmesi için davalı hakkında .... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını,

6098 sayılı TBK'nın 587. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında borcu ödeyen kefilin, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu kuralına yer verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takas defi ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ....'nin kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından anılan şirketin borçları kapsamında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ...ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ...hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini,

şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ANKARA...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dış... 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve ayrıca 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, söz konusu kredi borcu nedeniyle davalı şirketin ve müvekkilinin de içlerinde bulunduğu 6 kişilik müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredinin 798.817,88 TL'sini ödediğini ve kefalet oranına düşen 133.132,00 TL'nin ödenmesi için ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ....

Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını,

müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ....

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de .... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı .... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ....Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ....

Bankası hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını,

müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

....

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... dava dışı banka tarafından 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini ve ayrıca 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, söz konusu kredi borcu nedeniyle müvekkilinin de içlerinde bulunduğu 6 gerçek ve tüzel kişinin müteselsil kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kredinin 798.817,88 TL'sini ödediğini ve kefalet oranına düşen 133.132,00 TL'nin ödenmesi için ...sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin kredi borçlarının ödendiğine ilişkin somut belge, dekont yahut makbuz sunmadığını, takibe davalı itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ...le imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ....

Bankası hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini, şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını,

müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi ortağı olduğunu, müvekkilin de ortağı olduğu davalı .... projesini yürüttüğünü, işbu projenin yürütülmesi amacıyla... ile davalı şirket arasında 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi limiti, yine aynı banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli sözleşme ile de şirkete 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkilleri ... ve .... söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu krediye ait taksitlerin ödemeleri her ayın 21'i ile 25'i arasında ödenmediğini,

müvekkil .... tarafından, kendisi dava dışı diğer orta.... numaralı ortak hesaba 310.000,00 TL para gönderildiğini, ilgili bankadan krediye ilişkin ödeme planları ve hesap dökümleri geldiği zaman da açıkça görüleceği üzere gönderilen bu paraların kredi borcunun ödenmesi için olduğunu, şöyle ki her ay kredi taksitinin ödeme gününden hemen önce müvekkil tarafından yukarıda belirtilen hesaplardan birine kredi taksitinin yarısı tutarında para gönderildiğini, bununla birlikte müvekkil tarafından, davalı...

Limited Şirketi tarafından yürütülen...isimli inşaat projesinin işleyişini sağlamak ve yine kredi, kredi kartı ve ilgili genel kredi sözleşmesine bağlı tüm borçların ve diğer giderlerin ödenmesi amacıyla gerçekleştirilecek ödemelerde kullanılmak amacıyla müvekkil şirket ortağı .... tarafından kendisi ve diğer ortak ...ve birlikte ortağı olduklar....e ait banka hesabına, yine yukarıda bahsi geçen toplam tutarın 2.043.420 TL'lik kısmı davalı şirket adına kayıtlı hesaba,

yine yukarıda bahsi geçen toplam tutarın 840.000 TL'lik kısmı davacı ve davalı adına kayıtlı ortak hesaba gönderilmiş olup davalı ...'den 1.000 TL ve davalı şirketten 1.000 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ....nin, ...'nde %25'er oranında pay sahibi olduklarını, davacıların ortak oldukları müvekkili şirketin feshi istemiyle .... esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak dava açan kişiler olduğunu, davacılardan ...nin müvekkili şirketin münferiden temsil etmeye tam yetkili şirket müdürü olduğunu, şirketin organı sıfatını taşıdığını, bu nedenle davacı....i'nin işbu davada aynı zamanda davalı konumunda da olduğundan adı geçen davacının müvekkili şirkete karşı açmış olduğu işbu davada menfaat çatışması bulunduğunu,

bir tüzel veya gerçek kişi aynı davanın hem davacısı hem de davalısı olamayacağından davanın .... açısından usulden reddi gerektiğini, davacıların işbu davayı açmaktaki asıl amaçlarının müvekkili şirketi zor durumda bırakarak fesih davasında müvekkili şirketi tasfiyeye zorlamak ve müvekkili...nin müvekkili şirketin kredi borçlarını ödemesi dolayısıyla davacılar aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerini sürüncemede bırakmak olduğunu, davacıların müvekkili ...'nin gerek şahsi hesabına, gerekse ... ile olan ortak hesabına gönderdiklerini iddia ettikleri ödemelerin,

müvekkili şirketin yürütmüş olduğu projelerle ya da kredi borçlarıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nin şahsi ya da ortak hesabına yapılan ödemelerin, davacıların müvekkiline şahsi borçları kapsamında gönderdikleri paralar olduğunu, davacı Göksel Kalemci tarafından müvekkilleri hesabına gönderilen para bulunmadığını, diğer davacı tarafından müvekkili ...'ye gönderildiği iddia edilen para dekontlarında da hiçbir açıklamanın yer almadığını, müvekkili şirketin kredi borçlarının, müvekkili ... tarafından şahsın yapıldığını,

söz konusu kredi borçlarından paylarına düşen kısımlarını ödemeyen davacılara müvekkili tarafından rücu edildiğini, yapılan ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının ödenmesi için davacılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine de itirazın iptali davaları açıldığını, dava konusu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu şirket ile dava dışı ... A.Ş arasındaki genel kredi sözleşmesinde davacı ve davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı tarafından kredi borcunun ödendiğini, davalının kefalet oranı olan 1/6 oranında rücuen ödeme yapması için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini,

şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile ..., ... ve..., ... Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını ..., ... A.Ş.'nin... Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ...

Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkili ...'nin, ... .... söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili ... tarafından;...nolu kredi kartı borcu 56.012 TL; ... nolu kredi kartı borcu 57.250 TL; .. nolu kredi kartı borcu 56.659 TL; ... nolu kredi kartı borcu 58.472 TL.

4553 ... nolu kredi kartı borcu 60.112 TL.. nolu kredi kartı borcu 70.276 TL; ...nolu kredi kartı borcu 69.392 TL; ...1535 nolu kredi kartı borcu 50.000 TL;..nolu kredi kartı borcu 85.080 TL; ...

1535 nolu kredi kartı borcu ...nolu kredi kartı borcu 100.000 TL; ....nolu kredinin 2. taksiti 42.000 TL; . nolu kredinin 3. taksiti 42.039 TL;... nolu bch krediler ve 46670203 nolu kmh hesabın ödenmesi gereken dönem sonu faiz tutarları 19.879 TL olmak üzere toplam 867.171 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının (144.528,00 TL) ödenmesi için ....sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini,

şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

....

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...'nin, davalı ..., dava dışı ... ve...'nin ... Ltd. Şti.'nde %25'er oranında pay sahibi olduklarını, ....'ne ...

Bankasından 10.000.000,00 TL ve 20.000.000,00 TL limitli krediler tahsis edildiğini, müvekkili ..., davalı ..., dava dışı..., ..., ...in söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından kredilerin bir kısım ödemeleri için toplam 867.171,00 TL ödeme yapıldığını ve söz konusu ödemelerin kefalet oranı olan 1/6'sının ödenmesi için A... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 587. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında borcu ödeyen kefilin, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olduğu kuralına yer verildiğini,

davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takas defi ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ....'nin kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından anılan şirketin borçları kapsamında herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini belirterek ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini,

şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile ..., ... ve..., ... Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını, ... ...

A.Ş.'nin ...Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiği, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, müvekkili ..., Davalı K....sayılı takip dosyasında icra takibine başlatıldığı, davalı, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibin durmasını sağladığı, aynı alacak kapsamında, ... sayılı kararı ile davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği,

yine aynı alacak kapsamında müteselsil kefillerden Davalı .... sayılı kararı ile kabul edildiğini, müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin, hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan Davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülen teminat miktarında borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması, ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği ve müvekkili tarafından şirketin kredi borçları kapsamında herhangi bir ödemesinin olmadığı ifadelerinin gerçek dışı olduğunu, davacı ve dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri dışında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının ... hesabına, dava dışı asıl borçlu şirketin ... hesabına ve davacı ile birlikte şirket giderleri için kullanılmak üzere açmış oldukları şirket adına açtıkları ortak hesaba para transferleri gerçekleştirdiklerini,

şirketin kredilerinin bir çok taksidinin ve borçlarının müvekkilince ödenmesi sebebiyle takas defi ileri sürme mecburiyetlerinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında doğan borçları için ve yürüttüğü Volans İncek projesinin kredi dışındaki tüm finansmanının müvekkili ile dava dışı ... tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN ...

DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .. arasında 10/05/2015 ve 24/11/2016 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete 10.000.000,00 TL ve 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsil edildiğini, müvekkili ile davalılar... ve ...'nin de sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca davalı şirketin borcu nedeniyle...'nin maliki olduğu ve .... sayılı dosyasına konu olan taşınmazların da dava dışı banka lehine ipotek verildiğini,

12/02/2021 tarihinde.... ile yapılan görüşmeler sonucunda davacı müvekkilinin sözleşmeler kapsamında tüm borçlardan kaynaklanan muhatap şirkete ait toplam bakiye olan 7.179.042,11-TL borcu ödediğini, yapılan bu ödemenin müvekkili ile diğer kefiller ..., ..... arasında yapılan protokol gereği müvekkili şirket tarafından kendisi ve diğer kefiller ..., ... adlarına yapıldığını ve yine bu protokol kapsamında rücu haklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, yapılan bu ödeme sonrası TBK'nin 596. maddesi hükümleri gereği ....Ş.'nin haklarına halef olduğunu ve banka ile aralarında ...

Noterliğinde ... yevmiye numaralı, 12.02.2021 tarihli ve 10/04/2015 ile 24/11/2016 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine ilişkin alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, ödemenin yapılmasından ve temlik sözleşmesinin imzalanmasından hemen sonra borcun kefil sıfatıyla ödendiği ve alacaklara halef oldukları ...

Noterliği'nden 16/02/2021 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirket ve davalı...'ye bildirildiğini, bununla birlikte dava dışı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartlarına ilişkin ödeme planlarına göre 2.704.722,34-TL borcun muaccel hale geldiğini ve bu borçların ödenmesi için davalılara ...

Noterliği'nin 09/07/2021 tarih ve... yevmiye numaralı "Kredi Kat İhtarı"nın gönderildiğini, verilen süre içerisinde muaccel durumda olan borç ödenmediğinden Ankara ....

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu borç muaccel hale geldiğinden takibe konulan borç miktarından ...'nin toplam 277.323,04-TL borçtan davalı şirket ile müteselsilen sorumlu olduğunu,....nin toplam 277.323,04-TL borçtan davalı borçlu şirket ile müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlu şirketin ise takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı ..'nin bankaya olan borcunu kefil sıfatıyla ödediğini, akabinde davalı borçlulardan ... tarafından,

kullandırılan kredilerin ihtarname tarihinden sonraki tarihlerde muaccel hale gelen kredi taksitlerini ve kredi kartlarının asgari ödeme tutarlarını müvekkiline ödemeye devam ettiğini, bu ödemelerde ...'nin kendi payına düşenden fazla ödeme yaptığından diğer kefil...'nin payına düşen miktardan fazlasının kendisine iade edildiğini, davalılar tarafından takibe yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçluların ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ortaklarının aynı zamanda müvekkili şirketin toplamda %50 ortakları olduğunu, bu kişilerin müvekkili şirketin feshi istemli ...esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak dava açan aynı kişiler olduğunu, takibe dayanak gösterilen temlik sözleşmesine göre aynı kredi borçları için ...'nin maliki olduğu taşınmazlar hakkında da ipotek varken sadece...'ye ait taşınmazlar için takipte bulunulmasının haksız olduğunu, başlatılan takibe konu temlik sözleşmesinde yer alan ve aynı borç için alacaklı bankaya ipotek verilen ...'ye ait taşınmazların takibe konu edilmediğini,

...'nin davacı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, uyuşmazlığa konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin, takip konusu alacağa karşılık verilen ipotekli taşınmazların tamamı hakkında yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin ise temlik alacaklısı olduğunu iddia ettiği aynı borçlar için ...'ye ait taşınmazlar üzerinde de ipotek bulunmasına rağmen, sadece müvekkilleri aleyhine sui niyetli olarak takip talebinde bulunduğunu, kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunan şikayetçiler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını,

müvekkilleri tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını, ...'ne olan borcun tamamının ödendiğini, davacı tarafın kredi kartı borçlarının tamamını ve vadesi gelmeyen kredi borçlarının tümünü talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen kredi borçlarından kredi garanti fonu teminatı altında ipotekle ilişkilendirilmeyen kredi taksitlerinin takibe konu edilemeyeceğini, ödenmesi suretiyle kapanan borçların tekrar temlik edilmesi söz konusu olmadığından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine,

%20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen ....sayılı davada, birleşen ... esas sayılı davada, birleşen .... esas sayılı davada istek; tarafların ortağı olduğu ...'nin bankadan çektiği kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefaletten kaynaklı davacı kefil tarafından yapılan ödemenin, davalıların payları oranında davalılardan tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen Mahkememizin ...esas sayılı davada istek;

davalı şirketin ortakları olan davacılar tarafından davalı şirketin yürüttüğü proje kapsamında kullanılan kredi vs. ödenmesi kapsamında gönderilen tüketim ödüncü olarak gönderildiği iddiası ile bu yöndeki alacağın tahsili, birleşen ... esas sayılı davada istek; davalı şirketin dava dışı bankadan çektiği kredi borcu kapsamında davacı ve dava dışı şirketin diğer bir kısım kefilleri arasında yapılan protokol gereği bu kapsamda alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Asıl davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 14/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen .... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 11/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 10/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 15/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen mahkememizin 2021/37 esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 22/12/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/02/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 26/02/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen .... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 11/02/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 17/02/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... esas sayılı davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 01/10/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 133.132,00 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 133.132,00 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 133.132,00 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu... hakkında 133.132,00 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 173.177,65 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/549 sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 173.177,65 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/552 sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu .... hakkında 173.177,65 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/550 sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... hakkında 173.177,65 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

...sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı .... tarafından, davalı borçlular ...., ..., ... hakkında 2.757.651,66 TL alacağın tahsili isteğiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

...'na yazılarak ....'ne ait, ...'ye ait hesap numarası da belirtilerek ilgili hesaplara ilişkin tüm dökümleri gösterir belge örnekleri, ....'nin 10/04/2015 tarihli 10.000.000,00 TL ve 24/11/2016 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm belge örnekleri, ....'nin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özeti ... Müdürlüğünden celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden asıl ve ek rapor alınarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.

Dosya kapsamından; dava dışı bankanın Meşrutiyet şubesi ile .... arasında 14/04/2015 tarih, 10.000.000,00 TL limitli ve 24/10/2016 tarih 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri düzenlendiği, davacı/davalılar ..., ..., ..., ...., ....

Ve...'nin aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı...'ye ait ...nolu meskenin tamamı üzerinde, 17/08/1999 tarihli ... yevmiye numaralı 1.derecede 60.000,00 TL'lik, 28/01/2008 tarih, ... yevmiye numaralı 2.derecede 440.000,00 TL'lik ve 17/04/2015 tarih, ... yevmiye numaralı 1.505.000,00 TL'lik, yine aynı davalıya ait ... nolu meskenin tamamı üzerinde 17/04/2015 tarihli 258 yevmiye numaralı 1.derecede 5.915.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 7.920.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, ipoteğin kredi lehtarı asıl borçlu ....'nin borçlarının teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği,

davalı kefillerin kefalet borçlarını kapsamına almadığı, dava dışı bankanın, ipotek alacaklarını tapunun 09/03/2021/20735, 08/03/2021/20502, 09/03/2021/20737 ve 08/03/2021/20509 tarih ve yevmiye numaralarından davalı/davacı ....'ne temlik ettiği,

Kefil davacı/davalı ...'nin 20/11/2020 tarihinde ... 14/04/2015 ve 25/11/2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında ....'ne kullandırılan .

....

ödemelere ilişkin dayanak dekontları ibrazla, diğer kefillerin kefaletleri nedeniyle payları oranında (1/6) tahsili istemiyle .... esas sayılı dosyalarında takibe geçildiği, itiraz üzerine asıl dava ve birleşen 5....

Kefil davacı/davalı ...'nin 13/01/2021 tarihinde.... 14/04/2015 ve 25/11/2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında ....'ne verilen .. kredi kartı borç ödemelerine ilişkin dayanak dekontları ibrazla, diğer kefillerin kefaletleri nedeniyle payları oranında (1/6) tahsili istemiyle ... esasına kayıtla davalar açıldığı,

Kredinin teminatı olarak kefil ipotek borçluus...'ye ait taşınmaz üzerinde tesis edilen 7.920.000,00 TL'lik ipotek ile ilgili olarak asıl borçlu ...., kefil aynı zamanda ipotek borçlusu... ve kefil ... hakkında 02/08/2021 tarihinde ... esas sayılı dosyasından 2.704.722,34 TL asıl alacak tutarlarına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ... tahsili isteğiyle ... ve...'nin de sorumlu olduğu miktarlar belirtilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiği, itirazın üzerine birleşen ... esasına kayıtla dava açıldığı,

Birleşen Mahkememizin 2021/37 esasına kayıtla davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... ve .... hakkında, K...'nin faaliyetlerinin devamı ve kredi borçlarının ödenmesinin sağlanması için şirkete ve şirket ortağı ...'nin şahsi hesabına ve ... adına kayıtlı ortak hesaba gönderilen paralara ilişkin olarak alacağın tahsili için dava açıldığı,

Davacı/davalı ..., ..., ... ve...'nin, davalı ....'nin 1/4 paylı ortakları olduğu hususları sabittir.

Asıl ve birleşen 9 adet dava dosyasında davacı ve davalı olarak toplam 6 kişinin müşterek müteselsil kefil olduğu, dava konusu 14/04/2015 tarihli ve 24/10/2016 tarihli banka kredi sözleşmeleri ile kredi kartı sözleşmelerine dayalı olarak ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve ödedikleri meblağın ne olduğunun belirlenmesi halinde taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti mümkün olabilecektir.

Mahkemece yapılan inceleme, ...'nin ..., ... - ... ve .... hesabına gönderdiği EFT dekontları, ..., ... - ... ve ....'nin vadesiz mevduat hesapları, ....'nin kendisi ile birlikte ..., ... ve ... adına yaptığı kredi ödemesi, dava dışı ... A.Ş. ile kredi lehtarı .... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri, bu sözleşmelerdeki kefalet imza ve miktarları, genel kredi teminat sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan krediler, kredi geri ödeme tarihleri, alınan bilirkişi asıl ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların yaptıkları ödemeler ile bu ödemelerin kime yönelik yapıldığı hususunda bilirkişi raporunda tespitlerin yapıldığı,

....'nin dava dışı ...ile temlik sözleşmesi yaptığı 12/02/2021 tarihine kadar ve bu tarihten sonra yapılan toplam ödemenin 22.433.075,55 TL, ödemenin 1.328.441,36 TL'sinin kredi lehtarı... tarafından yapıldığı, geri kalan 21.104.634,19 TL ödemenin 6 kefil tarafından yapıldığı, 1/6'sı olan miktarın 3.517.439,03 TL olduğu,

... ve... tarafından yapılan ödemenin 6.596.032,08 TL, ... ve ... tarafından yapıla.... adına yapılan toplam ödemenin 14.508.602,11 TL olup, 1/4'ünün 3.627.150,53 TL olduğu,

Birleşen ...esasına kayıtla... ... ve ....'ne yönelik açtığı itirazın iptali davasında ...'nin ödediği 7.179.042,11 TL'den dolayı itirazın iptali isteğinde bulunduğu, .... Ltd. Şti.'nin bu meblağı .... ... ve kendi adına olmak üzere 4 kişi adına ödediğine ilişkin protokol kapsamındaki beyan da gözetildiğinde 1/4'ünün 1.794.760,53 TL olarak hesaplandığı,

Kefillerin kişi başı 1/6 olarak ödemesi gereken meblağın 3.517.439,03 TL olup, birleşen ...esas sayılı dosyasında davacı ....'nin fazla ödemesinin bulunmadığı,

... ve ...'nin birleşen .. esas sayılı dosyasında ... ve ....'den ödemiş olduğu 7.329.560,00 TL'den dolayı talepte bulunmuş olup, ... ve ...'nin kişi başı ödemesi 1/2 olarak 3.664.780,00 TL olup, ödenmesi gereken 3.517.439,03 TL'den mahsubu ile kişi başı fazla ödemenin 147.340,97 TL olduğu, ....'nin 2016 yılında başlamış olduğu inşaat nedeniyle inşaat maliyeti ve merkez ofis genel gideri olmak üzere toplam giderin raporun mali inceleme kısmında belirtildiği, yapılan 147.340,97 TL fazla ödemenin şirketin idaresi ve inşaat maliyetlerine mahsuben yapıldığı,

... ve ... tarafından 6.596.032,08 TL ödenmiş olup, kişi başı ödemesi 1/2 olarak 3.298.016,04 TL olduğu, kefillerin kişi başı ödemesi gereken miktar gözetildiğinde (3.517.439,03 TL) ...in fazla ödemesinin bulunmadığı, ...'nin davalılar tarafından yapılan ödemelerin (havalelerin) şahsi borcuna karşılık yapıldığı belirtilmiş ise de, gönderilen havalelerin şahsi borç ve alacak ilişkisi kapsamında yapılmış olduğu hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla,

Asıl dava, birleşen .... ve ...'nin ödemeleri, davalı ....'nin kredi borçları ile diğer borçlarına mahsuben yapıldığı, davalı .... ve ...'den alacağı olmadığı, birleşen.... esas sayılı dosyada davacı...'nin davalı .... ve ipotek borçlusu...'den talep edebileceği alacağı bulunmadığı, davalı ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağından açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava, birleşen ....esas, birleşen .... esas, birleşen .... esas, birleşen ... esas sayılı dosyalarda davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de, asıl ve birleşen bu dosyalarda davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davalarda ....Mahkemesinin dava dosyasının esas numarası...., birleştirme karar numarası ...olup, kısa kararda 8.sırada dosya numaraları belirtilirken bu dava dosyasının esası yerine karar numarasının sehven yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda doğrusu yazılmıştır.

Bilirkişi ücreti olarak toplam asıl ve ek rapor kapsamında toplam 39.000,00 TL yatırılmış olup, bu miktarın 24.000,00 TL'sinin M.... vekili, geri kalan 15.000,00 TL'sinin .... vekili tarafından yatırıldığı, asıl ve birleşen davaların bir kısmında davacı, bir kısmında davalı olarak yer alındığı, toplam yatırılan miktar asıl ve birleşen davalar olmak üzere 10 dava için her bir dosyaya yönelik 3.900,00 TL hasredilip, bunun da yatırılma oranları baz alınarak %40 ve %60 oranı gözetilerek yargılama gideri bölümünde değerlendirilmiştir.

Posta giderlerinin her iki tarafça açılan davalara hasren yatırıldığı, davaların reddedildiği, bir kısmında davacı, bir kısmında davalı olarak yer aldıklarından posta giderlerine yönelik yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına ilişkin yargılama gideri bölümünde belirtilmiştir.

01/03/2023 Başkan ... Üye ... Üye .. Katip ..