Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/148 K.2021/144

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'ün tedavisini yerine getirdiğini, bu kapsamda 22.360,00 Euro bedelli faturayı oluşturduğunu, fatura kapsamında müvekkiline 3.000,00 Euro ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, davalıların faturanın bakiye bedeli olan 19.360,00 Euro için borç ikrarı / taahhütnameyi teslim ettiklerini, alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek 19.360 Euro karşılığı 109.384,00 TL'nin icra harç tarihi olan 27/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkillerinin varolduğunu iddia ettiği alacaktan sorumluluğunu taahhütname isimli şeklen ve hukuken geçersiz bir belgeye dayandırdığını, davacının dayandığı belgenin adı ne olursa olsun söz konusu belgenin düzenlenmesinde TBK 603. Madde gereğince TBK 583.

Maddesi gereğince kefalete ilişkin şekil şartlarına uyulmadığı için her iki müvekkili açısından hukuken geçersiz olduğunu, hiçbir borç doğurmadığını, davacının iddialarını ve müvekkillerinin borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin taahhütnamedeki ifadelerinin nitelik olarak adi kefalet olarak değerlendirilebileceğini, davacının, asıl borçlu olan sigorta firmasına karşı icra takibi yapıp aciz belgesi almadığı sürece müvekkillerine karşı takip yapamayacağını, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itiraz nedeniyle, bakiye alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular ile dava dışı ... hakkında toplam 62.145,00 TL'nin faturadan kalan bakiyenin borç ikrarı taahhütname kapsamında tahsili istemiyle 27/03/2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeler ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin bu davalılar yönünden durdurulmuş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 2018/530 esasına kayıtla yapılan inceleme sonucu; 10/05/2019 tarih 2019/400 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla mahkememizin 2021/148 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

Davanın dayanağı olan taahhütnamenin dava dışı üçüncü kişinin, davacı firmaya ait sağlık kurumunda tedavisine konu tedavi bedeline ilişkin olarak düzenlendiği gözetildiğinde, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki tedavi hizmetine ilişkin sözleşmenin niteliği itibariyle dava dışı ...'ün 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşıması ve dava dışı üçüncü kişi ... ile davacı arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-L maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, söz konusu tüketici işlemine dayalı olarak düzenlenen taahhütnameye dayalı olarak açılan davaya bakma görevi 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesine aittir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle istemin içeriği ve görev kurallarının kamu düzenine ilişkin bulunması da göz önüne alınarak Tüketici Mahkemesinin görevli olması ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.