Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/178 K.2021/399

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ve ruhsat fotokopisi sunulan ... marka ... plakalı kamyoneti 85.350 kilometrede, müvekkil ile ... Ltd.Şti arasında akdedilen 06.01.2020 tarihli “Şoförsüz Araç Kiralama Sözleşmesi” kapsamında davalı şirkete sorunsuz bir şekilde çalışır halde teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait ve ekte ruhsat fotokopisi sunulan ... plakalı, ... Marka, 2015 Model, 4x2 Model, ...

DI-D Tipi kamyoneti 85.350 kilometrede, periyodik bakımları düzenli olarak ... İnş. Eml. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan aracın son kontrolü de 19.12.2019 tarihinde yapılmış olup herhangi bir arıza tespit edilmediğini, müvekkili şirkete ait işbu aracın alt kiraya konu edilerek EGO nezdinde 35-40 (Otuz beş-Kırk) arası farklı şoför tarafından kullandırıldığından 19.12.2019 tarihli periyodik bakımı müteakip 14.01.2020 tarihinde ...’ya turbo arızası sebebiyle EGO şoförleri tarafından götürüldüğünü, söz konusu aracın turbosunun ... tarafından sökülerek ...’ ya gönderildiğini,

akabinde ... tarafından “turbo arızası olduğu söylenerek” 14.01.2020 tarihinde turbo tamiri yapılmış olup söz konusu işlem için 019981 irsaliyeli fatura düzenlenerek bedelinin müvekkili şirketçe ödendikten sonra işbu turbonun ... tarafından ...’ya getirilerek araca takıldığını, 23.01.2020 tarihinde ...

Turizm Ltd.Şti, aracın motorunun arızalandığını söyleyerek kira konusu aracı ...’ya getirtiğini, ... araçta Yağ Lambası’ nın (Araç Gösterge Kenarında Yağ İkaz Lambası) yanık, aracın motorunun da arızalı olabileceğini söyledikten sonra müvekkil şirket aracının ...’dan çekici ile aldırarak ... ...

Özel Servisi’ne gönderdiğini, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülükleri sebebi ile acil durum arz ettiği için ...’da aracın motorunun komple sökülerek yapılan tespitte motorun kullanılamaz seviyede olduğu tamiratı için 35.000 + KDV civarında bir masrafının çıktığı müvekkili şirkete bildirildiğini, onun yerine 20.000 TL + KDV ile kullanılmış başka bir motorun 354,00 TL işçilik bedeli ile takılmasının uygun görüldüğünü, araçta meydana gelen motor ya da turbo arızasının tespiti,

motor arızası ve dolayısıyla yapılan masraflar ile araçta oluşan değer kaybına sebebiyet verenin kim olduğu/kimin kusuru ile arızalandığı hususunun tespiti amacıyla Ankara. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan ... Değişik iş numaralı delil tespit davasında, 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporuyla araçtaki değer kaybının 6.846,50 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla yükümlülüğün ... Ltd.

Şti, ... ve ...’ da olduğu, işbu hasarın kiralanan araçların teslimi sonrasında meydana geldiği hususu izahtan vareste olup müvekkil ... Turizm Ltd.

Şti. nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, evvelce ... plaka numaralı araç hakkında yapılan ve aynı araç kiralama sözleşmesine dayanılan değer tespiti hakkında kıyasen kanaate varılarak, sair zararlar yönünden şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.846,50 TL değer kaybı ile sair zararlar yönünden şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000-TL olmak üzere toplam 16.846,50 TL değeri üzerinden tazmini ... Turizm Sey. Nak. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... (...) ve ... (...) arasında alt işveren ilişkisi olmasından dolayı, bahsi geçen kişilerden tazmin edilebilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davacı yana ait ... Plakalı araçta meydana gelen motor arızasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı şirkete ait ... Plakalı aracın ve şirkete ait diğer araçların bakım ve onarımlarının müvekkili ...'a ait ...

Servisi tarafından yapılmakta olup halen de yapılmadığını, davacı şirketin kiraya vermiş olduğu söz konusu ... plakalı aracın 15.01.2020 tarihinde, aracın şoförünün kullanımında, yürür vaziyette hasarlı bir şekilde, yağ lambası yanık vaziyette müvekkilinin sahibi olduğu servise getirildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki yağ lambası yanan bir aracın kontağının derhal kapatılması gerektiğini, bu durumdaki bir aracın çalıştırılmasına devam edilmesi ve hareket ettirilmesinin büyük hata olduğunu, bir aracın yağ lambası yandığında ilk yapılacak işin aracın durdurulması ve kontağın kapatılması olduğunu,

çekici ile servise getirilmesi gereken aracın çalıştırılmaya devam ederek yürür vaziyette servise getirildiğini, aracın bu haliyle müvekkili servisi tarafından teslim alındığını ve kontrolleri yapılarak davacı şirket yetkilisine bilgi verildiğini, yapılan kontrolde aracın yağ lambası yandığından motorun yağlanmasını kestiği ve aracın turbosunun bu sebeple zarar gördüğünün tespit edildiğini, aracın motorunda da başkaca muhtemel hasarların oluşmuş olma ihtimalinin davacı şirkete izah edildiğini, bunun tespitinin ise ancak ve ancak motorun indirilerek açılması ve incelenmesi ile mümkün olduğunu,

bu işlemin zaman alacağını ve fazladan bakım işçilik maliyeti doğuracağının anlatıldığını, davacı şirket tarafından bunun kabul edilmediğini, aracın bozulan turbosunu tamir ettireceklerinin beyan edildiğini, firma yetkililerinin bu talebi üzerine aracın turbosunun söküldüğünü ve davacı şirket çalışanına verildiğini, davacı şirketin aracın turbosunu kendisinin diğer davalınında tamir ettirdiğini ve geri getirdiğini, bu aşamada müvekkiline ait servis ustaları tarafından aracın turbo hortumları ve intercoolerinin sökülüp temizlendiğini ve kontrollerinin yapılarak takıldığını, aynı zamanda aracın hava ve yağ filtrelerinin değiştirildiğini,

tamirden gelen turbo takılırken aracın yağ basıncının kontrol edildiğini ve turbonun bu kontrolden sonra monte edildiğini, gerekli işlemler tamamlandıktan sonra aracın çalıştırıldığını ve son kontrollerinin yapıldığını, herhangi bir aksaklık olmadığının test sürüşü ile tespit edildikten sonra şirketin aranarak aracın teslim edildiğini, aracın tesliminden 10 gün sonra aracın tekrar müvekkili servise getirildiğini, araçtan ses geldiğinin beyan edildiğini, yapılan inceleme sonrasında sesin aracının motorunun içinden geldiğinin tespit edildiğini, tamiri için gereken parçaların serviste bulunmadığını,

işleminin uzun süreceğinin belirtilince aracın müvekkili servisten alınarak davacı tarafından götürüldüğünü, araçta meydana gelen arıza ve motor hasarının müvekkil servis ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, aracın yağ lambasının yanması, motorun yağlanmasının kesilmesi neticesinde motorun zincir ve paletlerinin zarar gördüğünü, söz konusu hasarın, turbonun tamiri ve genel bakımdan sonra,

10 gün içinde zamanla belirginleştiğini ve motorun kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, müvekkil servisin vermiş olduğu hizmetin, 24.01.2020 Tarih ve 846617 Sıra Numaralı faturadan da anlaşılacağı üzere, aracın motor yağını koymak, hava ve yağ filtresini değiştirmek, aracın turbosunu sökmek ve onarımdan geldiğinde tekrar takmak, intercooler ve turbo hortumlarının sökülüp temizlenmesinden ibaret olduğunu, müvekkil servisin yapmış olduğu işlemlerin hiçbirinin, aracın motorunun zincir ve palet sistemi ile bağlantısı bulunmadığını, müvekkiline ait ...

Servisi tarafından yapılan tamirat işlemlerinin aracın motoruna zarar vermediğini, motorda sonradan ortaya çıkan hasar ile müvekkiline ait servisin işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını, müvekkiline ait serviste yapılan bakımdan kaynaklı bir motor arızasının bulunmadığını, aracın yağ lambasının yanması neticesinde aracın yürür vaziyette servise getirilmesinin muhtemel sebebi ile turbo tamirinden ve bakımdan 10 gün motor arızasının baş gösterdiğini, yağ lambasının ikazı neticesinde aracın motorunda oluşması muhtemel arızanın tespiti için aracın motorunun komple indirilip açılması ve incelenmesi gerektiğini,

davacı şirket tarafından yüksek işçilik maliyeti doğacağını ve aracın uzun süre serviste kalacağı gerekçeleri ile müsaade edilmediğini, müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığının açıkça ortada olduğunu, arz edilen nedenler ışığında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

HMK. madde 4'de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin belirtildiği, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın “a” bendinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların da belirtildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu alacağın, kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı istemine ilişkin müsterek ve müteselsil tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın içeriği itibariyle kira sözleşmesi kapsamında çözülmesi geekli olduğu, HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,Görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.