Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2021/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bulunduğu, 2.533,21 TL'lik alacağının uzun süre tahsil edilemediği ve 09.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/7721 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 10.09.2020 tarihinde davalı müvekkili firmadan almış olduğu ürünlerin 778,91TL'lik kısmını iade ettiği, 09.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan takip talebi sonucunda başlayan icra takibinde borçluya ödeme emri çıkarıldığı ve ödeme emrine 27.10.2020 tarihinde yapılan itirazla icra takibi durdurulduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı cevap dilekçesi vermediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ve davalı arasında ticari satımdan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiası ile ; alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün 2020/7721 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün Esas No:2020/7721 sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ..., borçlu ... olup, 2.533,21 TL asıl alacak ve 40,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.573,81 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 06/08/2020 tarihli, 2.533,21 TL tutarlı asıl alacak olduğu, 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile; borçlu şirket yetkilisi tarafından itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket adına ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 220/3 maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılması, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtarını içerir tebligatın tebliğ edildiği,

tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin mahkemesine sunulmadığı, verilen yasal süre içerisinde herhangi bir cevap yada ticari defterlerin sunulmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesine verilemediğini belirten ... ... Hukuk mahkemesi tarafından talimat yazı cevabının dosyamıza geldiği anlaşılmıştır.

Davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış; bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalı ...Marketçilik Ltd Şti.

İle 16.01.2020 tarihinde başlayan ticari mal satışından kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirket tarafin davalı adına 2.533,21 TL tutarında toplam 11 adet fatura düzenlendiği, 2.200,00 TL tutarında alınan senedin davalıya iade edildiği, davalı tarafından778,91 TL tutarında mal iadesi yapıldığı, takip tarihi itibariyle ticari defterinde davalı şirkettin :1.754,30 TL alacağı olduğu görüldüğü, dava konusu alacağa mesnet teşkil eden faturalar ise 5.000,00 TL'nin altında olup BA-BS formlarına ilişkin limitin altında kaldığı anlaşıldığı, Cari hesap hareketleri ekli tabloda gösterildiği,

davacı Şirketin ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalı adına toplam 2.533,21 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, takip tarihinden sonra 778,91 TL tutarında davalı tarafından mal iadesi yapıldığı, iade faturasından sonra başkaca bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defterinde davalıdan 1.754,30 TL alacağı olduğu anlaşıldığı, sonuç olarak davalı şirketten takip tarihine kadar davacı şirketin cari hesaptan alacağına 37,16 TL temerrüt faizi hesaplandığını belirten bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ve davalı arasında ticari satımdan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiası ile ; alacağın tahsili için Ankara ...

Müdürlüğünün 2020/7721 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı Şirketin ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalı adına toplam 2.533,21 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, takip tarihinden sonra 778,91 TL tutarında davalı tarafından mal iadesi yapıldığı, iade faturasından sonra başkaca bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defterinde davalıdan 1.754,30 TL alacağı olduğu anlaşıldığı,

davalı şirketten takip tarihine kadar davacı şirketin cari hesaptan alacağına 37,16 TL temerrüt faizi hesaplandığını belirten bilirkişi raporu sunulduğu görülmüş, davalı taraf adına usulüne uygun olarak gönderilen ihtar gereğince; ticari defterlerinin sunulmadığı ve yerinin bildirilmediği, bu nedenle defterler yönünden inceleme yapılamadığı, bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu,

ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 222. maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü,

bu durum karşısında davanın kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, takipten önce temerrüt olmadığı nedenle, işlemiş faizin reddi gerektiği ve bu şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.