Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2021/320

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dilekçesiyle özetle; davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile. 11/05/2012 tarihli, 70.000,00 TL ve 175.000,00 TL'lik iki çekini evinden çalarak icra takibi başlattığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, borca itirazının geçerli sayılmadığını, daha önce azil ettiği eski avukatının kıymet takdiri tebligatlarını kendisine bildirmediğini ve ... plaka sayılı aracının yarı fiyatına satılmış olduğunu, davalı hakkında ... Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konut dokunulmazlığını ihlal etme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava açıldığını, ceza yargılamasında davalı tarafın kendisine para göndermediğinin ortaya çıktığını, iki çekin toplamı kadar olan 245.000,00 TL borç para göndermediğinin, banka ayrıntılı hesap bilgilerinden çıktığı ve bilirkişi raporunda belirtildiği, davalının 06/05/2015 tarihinde .... Ağır Ceza Mahkemesi ....

Talimat duruşmasındaki ifadesinde kendisinin ona 245.000,00 TL borcu olduğunu söylediğini, ancak Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde 400.000,00 TL borcu olduğunu belirterek farklı rakamlar söylediğini açıklayarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesiyle özetle; davacının iddia ettiği çekleri çaldığı hususunun asılsız olduğunu, Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas, ...karar sayılı kararı ile; suçları işlemediği sabit olduğu nedenle, beraatine karar verildiği, davacının bahse konu aracı kendisine olan borçlarına karşı vermiş olduğu karşılıksız iki adet çek karşılığında yasal alacağından kaynaklı satışı olarak gerçekleştiğini, kendisinin bugüne kadar çalışmayan ve geliri olmayan davacıya yıllarca yardım ettiğini, çekleri kendisine verene kadar o zamana kadar elden vermiş olduğu paraların dökümünü ve belgelerini sunamayacağını, davacının defalarca asılsız suçlamalar yaptığını, davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini savunmuş,

davalı taraf daha sonra bir vekil vasıtasıyla temsil edilerek davanın reddi ile; davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ve davalı arasında kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.

Somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu olayda; davalı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile. 11/05/2012 tarihli, 70.000,00 TL ve 175.000,00 TL'lik iki çekini evinden çalarak icra takibi başlattığını, davacının böyle bir borcu olmadığını, borca itirazının geçerli sayılmadığını, daha önce azil ettiği eski avukatının kıymet takdiri tebligatlarını kendisine bildirmediğini ve ... plaka sayılı aracının yarı fiyatına satılmış olduğunu, davalı hakkında ...

Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konut dokunulmazlığını ihlal etme, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava açıldığını, ceza yargılamasında davalı tarafın davacıya para göndermediğinin ortaya çıktığının belirtildiği, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu borcu olmadığını belirttiği, dava konusu itibariyle bir ticari dava olmadığı, davacı ve davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve taraflar arasında düzenlenmiş olduğu belirtilen ve ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu olan senetlerin temelindeki borç ilişkisinin, bir ticari ilişkiye dayanmadığı, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

ancak Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermesi nedeniyle kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.