Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği Gebze - Orhangazi - İzmit otoyol ve köprülerinde davalıya ait ... plakalı aracın 3 kez geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığını, yapılan geçişlerin ücretlerinin, HGS/OGS sisteminde provizyon sorgusu 96 kez yapıldığı halde ücretin tahsil edilemediğini, aracın geçişinde gişede bulunan görevli tarafından araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi fişi verildiğini, bilahare tespit edilen araç işletenine ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edildiğini ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İcap kabul şeklinde kurulan sözleşme kapsamında ödenmeyen geçiş bedelinin ve yasadan kaynaklanan cezanın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişi gösterir geçiş bildirimine, geçişe ilişkin fotoğraflara, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera kayıtlarına, sair teknik cihaz ve sistem üzerindeki kayıtlara, icra dosyasına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde (117,90 TL+ 38,35 TL+ 156,25 TL=) 312,50 TL geçiş ücreti ve (153,40 TL +625,00 TL + 471,60 TL=)1.250,00 TL geçiş ücretinin 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.562,520 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde; belirtilen şekilde herhangi bir borcun bulunmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek; borca , ferilerine ve takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu , işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Davada uyuşmazlık; davacının işlettiği ücretli otoyol ve köprülerde davalıya ait aracın belirtilen şekilde ve tarihlerde yaptığı ihlalli geçişler sonrası geçiş ücretinin ödeyip ödemediği ve bu kapsamda itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi takibe itirazında da aracın davalıya ait otoyol ve köprüden geçiş yapmadığı yönünde bir iddiada da bulunmamış, ancak borcun olmadığını belirtilerek itiraz etmiştir. Bu nedenle ödeme iddiasının ispat yükü davalı olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin davalıya gönderilen ihtarnameler, geçişe ilişkin kayıtlar, araç fotoğrafları, ihlalli geçiş bildirim fişleri, ihlalli geçişe ilişkin bakiye provizyon sorgulama listesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı aracın üç kez ücret ödemeden davalının işlettiği Gebze-Orhangazi-İzmit otoyol ve köprülerinden ihlalli geçiş yaptığı, geçiş sırasında sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verildiği,

yine süresinde ücretin ödenmemesi üzerine ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek geçiş ücretinin ve ihlali geçiş ceza bedelinin ödenmesini bildirildiği , süresinde ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığı, bu nedenle 3 ihlalli geçiş ücreti ile bunların 4 katı para cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 59,30 TL Peşin harç 59,30 TL Vekalet harcı 8,50 TL Tebligat ve posta gideri 24,50 TL +-----------

TOPLAM 151,60 TL