İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2022/281

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'den "Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi"ni ihale yoluyla üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz…

Esas2021/254Karar2022/281Tarih25 Mayıs 2022Okuma6 dk · 1.190 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Mayıs 2022
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/254 Esas - 2022/281
Esas no
2021/254
Karar no
2022/281
Başkan
...
Katip
....
Davacı
...
Davalı
....
Dava
Alacak
Dava tarihi
19/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.190 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'den "Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşi"ni ihale yoluyla üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için müvekkilinden abone bağlantı bedeli tahsil edildiğini,

03/11/2002 tarih 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğindeki Abone Bağlantı Bedeli ve İç Tesisat tanımlarına göre doğalgaz dağıtım şebekesinin bireysel tüketici servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattını ve servis kutusunu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı ifade eden dış bağlantı hatlarının doğalgaz şirketi tarafından yapılacağını, abone bağlantı bedelinin söz konusu dış bağlantı hatlarının finansmanı karşılığında tahsil edileceğinin açık olduğunu,

bedeli müvekkilinden abone bağlantı bedeli olarak tahsil edilen ve davalı tarafından yapılması gereken altyapı işlerinin yerine getirilmediğini, dava dışı bir şirkete yaptırıldığını, davalının edimini yerine getirmeyip sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin zararı oluştuğunu, doğalgaz tesisatlarının maliyetleri kadar kârdan da mahrum kaldığını, ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı taraftan iadesi gerektiğini,

arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek abone bağlantı bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 941.126,09 TL'lik kısmının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapımı ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait mevcutta bulunan ana doğalgaz dağıtım hattından gaz teslim noktası oluşturulduğunu, davacının ada içi imalat olarak tabir edilen müvekkilinin imalat sorumluluğunun olmadığı, mülkiyeti bağlantıyı talep eden davacıya ait olan ve bir iç tesisat parçası sayılan site içi boru hattı yapım işi ile gaz teslim noktasına uzanan ek hatları ve servis hatlarını birbirine karıştırdığını, davacının mevzuat kapsamında kendi yükümlülüğünde olan ve iç tesisat niteliğindeki kendi taşınmaz sınırlarının içinde ve kendi taşınmaz yerleşimine göre oluşan ada içi imalatı ...

Isı Mühendislik adındaki üçüncü bir firmaya yaptırdığını, bu firmaya ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu firmanın yaptığı ada içi imalatın teknik yeterliliğine bakmaktan başka bir yükümlülüğünün olmadığını, abone bağlantı bedelinin mevzuat kapsamında gaz teslim noktası olan basınç düşürme istasyonuna kadar gazın getirilmiş olması karşılığında ilgili yönetmelikte açık şekilde açıklandığı şekliyle bir defaya mahsus ve iade edilmemek üzere alındığını, dava konusu ödemenin taraflar arasındaki açık anlaşma gereği ödendiğini,

bağlantı talep edenin hakimiyetinde olan ve özel mülkiyete konu parsel sınırları arasında uygun görülecek noktalara montajı yapılan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren iç tesisat olarak adlandırılan kısmın müşteriye ait olması ve müşteri tarafından yaptırılması gerektiğini, davaya konu site içi yollar, parklar, meydan vb. alanların üzerindeki ve altındaki doğalgaz boru hatlarının ve tesislerinin imalatının, iç tesisat kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafça davacıdan abone bağlantı bedeli adı altında talep edilen ve ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 24/03/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. Dosya üzerinde dava konusu abone bağlantı bedeli iadesi talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli asıl ve 01/04/2022 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.

Davacı taraf, müvekkili tarafından Başbakanlık ...'den ...

Adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşini ihale yoluyla alarak üstlendiği, proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantıları için davalı kuruma başvurulduğunda davalı kurumca abone bağlantı bedeli adı altında talep edilen miktarın hukuki dayanağı bulunmadığı, alt yapı hizmeti dahilinde bulunan ve kurum tarafından yerine getirilmesi gereken ana servis hattı ile ilgili bir bedel olup bu bedelin davacıdan istenemeyeceği, doğalgaz tesisatı tadilat işleri, doğalgaz altyapı uygulama işinin dava dışı ...

Isı Müh. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereği iç tesisat bedeli dışında davalı tarafın yükümlülüğünde bulunan altyapı işlerinin bu firmaya bedeli ödenerek yaptırıldığı, bu nedenle ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi isteğinde bulunmakta, davalı taraf ... Isı Müh. Ltd.

Şti.'ne ödenen bedelin davalı şirket tarafından tahsil edilen bedel ile ilgisi olmadığı, abone bağlantı bedelinin mevzuat kapsamında gaz teslim noktası olan basınç düşürme istasyonuna kadar gazın getirilmiş olması karşılığında mevzuata göre alınması gereken bir bedel olduğundan bahisle davanın reddi savunmasında bulunmaktadır.

Davada uyuşmazlık; davacı tarafından yapılan inşaat altyapı çalışmalarında doğalgaz bağlantılarının iç tesisat sayılıp sayılmadığı, abone bağlantı bedellerinin hangi altyapı çalışmalarını kapsadığı, davacı tarafça ödenen bedellerin hangi kalemleri kapsadığı, iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; ... adet Konut ve Otopark Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaat İşinin ...'den ihale yoluyla davacının üstlendiği, proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için (... adresinde bulunan toplam 35 blokun doğalgaz altyapı işlemlerinin tamamlanması sonrasında taraflar arasında toplam 35 adet doğalgaz bağlantı anlaşması imzalandığı,

03/11/2022 tarih 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin Tanımlar ve Kısaltmalar başlıklı 4.maddesinin 5 numaralı bendinde; Abone bağlantı bedeli: Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli,

19 numaralı bendinde; İç tesisat: Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisatı,

32 numaralı bendinde.

Servis hattı: Dağıtım şebekesini abone servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattı ve servis kutusu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı, belirttiği, ... adresinde yer alan 35 blok için 35 adet doğalgaz bağlantı anlaşması imzalandığı, abone bağlantı bedelinin EPDK'nın 06/12/2018 tarihli kararı da gözetilerek 2019 yılı için abone başına üst sınır bedelden bilirkişi raporunda hesaplandığı, miktarın dava konusu ödenen miktar olduğu, abone bağlantı bedeli karşılığında alınması gereken hizmetin dış bağlantı hatlarının finansmanı olduğu,

davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs tüm gider ve harcamaların mevzuattaki tanımların da incelenmesinde abone bağlantı bedeline dahil olduğu, davalının tahsil ettiği bu bedel karşılığında doğalgaz bağlantı şebekesinden iç tesisata kadar olan proje, işçilik, malzeme vs. harcamaları karşılaması gerektiği, dava konusu ödenen bedelin içinde söz konusu hizmetlerin verildiği, davacının davalıya ödediği bedelin doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 36.maddesi uyarınca davacının yükümlülüğünde olduğu,

bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın reddine,

Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 16.072,09 TL’den mahsubu ile artan 15.991,39 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 64.106,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/05/2022 Başkan... · Katip ....

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/254, K. 2022/281, 25 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/254
Karar No
2022/281
Tarih
25 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/254 K.2022/141
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/255 K.2022/149
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/360
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/495
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/497
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/487

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.