Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/296 K.2023/547

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/296

KARAR NO : 2023/547

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket alt yüklenici ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Tic. A.Ş. - ... . ve İnş. A.Ş. İş Ortaklığı yüklenici arasında akdedilen 10.07.2017 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin Toplu Konut İdaresi (... ) altındaki "...

Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi 4. Etap 447 Adet Konut, 1 Adet Lise, 1 Adet İlköğretim Okulu, 1 Adet 750 Kişilik Cami ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" kapsamında "Sözleşmeye Ek-2 Birim Fiyat Tablosunda yazılı Ahşap İşleri"ni yapmayı yüklendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirketlere teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirketlerin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 73.963,92 TL cari hesap borcunu ödemediklerini, davalı şirketler hakkında,

bakiye cari hesap alacağının tahsili talebiyle ... ...Müdürlüğünün 2021/4322 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin takip konusu borca itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların ... ...Müdürlüğünün 2021/4322 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde Davacının yükleminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirkete teslim ettikleri iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği;

alt yüklenici olan davacının taahhüüdünün tümünü 31.12.2017 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, alt yüklenici kesin kabule kadar yaptığı imalatlardan sorumlu olduğunu, ... ile müvekkileri arasında yapılan geçici kabul tutanağında davacı yanca yapılan eksik ve ayıplı işlerin tutanak altına alındığını, geçici kabul tutanağının celbi akabinde davacı yanca yaklaşık 48.000,00 TL değerinde işin ayıplı ve eksik yapıldığının görüleceğini, eksikler sebebi ile şahıslara müvekkilleri şirketlerce ödeme yapılmış eksikler ve ayıplar giderilmeye çalışıldığını,

Davacının alacak hakkı davanın açılış tarihi itibariyle doğmadığını, dosya tarafları arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca ödeme kesin kabul sonrası 30 günlük çek ile alt yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilgili inşaatta henüz kesin kabulün yapılmadığını, davacı yanca iddia olunan alacağın henüz muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava : taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının işi zamanında eksiksiz ve ayıpsız tamamlayıp tamamlamadığı, bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tahsilini talep edip edemeyeceğinin tespitine ilişkindir. ... ...Müdürlüğünün 2021/4322 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde eser sözleşmesinden kaynaklı 73.950,00 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazıldığı, talimat gereği mali müşavir bilirkişi 22/11/2021 tarihinde rapor alındığı, bilirkişi raporunda; davacının 2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre, 31/12/2020 tarihi itibariyle davalı yandan 73.963,92 TL cari hesap bakiye alacaklı bulunduğunu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birebir uyumlu olduğunu,

davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 11 adet faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde diğer 1 adet 03/12/2020 tarihli e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, düzenlenen faturaların tamamının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, cari hesaba konu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hakediş bedeli olarak tanzim edildiğini, faturaların davalının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre 31/12/2020 tarihi itibariyle davalıdan 73.963,92 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi kurulundan alınan 28/06/2022 tarihli raporlarında; ... ...Müdürlüğünün 2021/4322 sayılı dosyasının, taraflar arasında düzenlenen hakedişler, varsa teslim tutanakları, yapılan işler listesi, yeşil defter,... Vs. Davacı tarafından gerçekleştirilen imalatı gösteren kayıtların, ... tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ekinde yer alan Eksik İşler Listesinin, Davalı yanca, üçüncü kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlere ilişkin fatura örneklerinin sunulması halinde hesaplanabileceğini belirtmişlerdir.

Eksikliklerin tamamlanmasından sonra bilirkişi kurulundan alınan 02/06/2023 tarihli raporda. Kök rapordan sonra dosyaya gelen kayıtlar ve tarafların rapora karşı beyanlarının incelenmesi neticesinde; davacının ... ...Müdürlüğünün 2021/4322 Sayılı Dosyası kapsamında başlatmış olduğu takip dosyasında, takip tarihi itibariyle 69.476,17-TL. tutarında alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.

Raporda; davacı şirketin üstlenmiş olduğu imalatların laminant kapı, mutfak dolabı ve banyo dolabı kalemlerinden oluştuğu, ... ile davalılar arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin davacı tarafın üstlendiği iş kalemlerine ilişkin olmadığı, davalı iş ortaklığı kayıtlarına göre davacı hak edişlerinden 92.955,25 TL teminat kesintisi yapıldığı, bu tutar dışlandıktan sonra dahi davalı kayıtlarına göre 69.476,17 TL borç bulunduğu, eksik ve ayıplı işlerin 3.kişilere yaptırıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında davalıların dava dışı ...'den ihale ile aldıkları işin bir kısım imalatların yapılması hususunda alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sözleşme kapsamında laminant kapı, mutfak dolabı ve banyo dolabı imalatlarını yapmayı üstlendiği, taraflar arasında düzenlenen hak edişler kapsamında bir kısım ödemelerin yapıldığı, ancak yapılan nakdi teminat kesintisinin ödenmediği, davalı tarafın nakdi teminatın iade edilmemesini işin eksik yapılmasına dayandırdığı, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2.maddesine göre, 31/12/2017 tarihinin geçici kabul tarih olarak belirlendiği,

ilk geçici kabul tutanağının 22/02/2019 tarihinde düzenlendiği, bu tutanakta eksik işlerin gösterildiği, alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere eksik işlerin alt taşeron davacının yapımını taahhüt ettiği işlerle ilgili olmadığı, netice

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

itibariyle davacının üstlendiği işi eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiği, bu nedenle dava dışı idare ile davalıların imzaladığı sözleşme kapsamında geçici kabulün ve buna dayalı kesin kabulün zamanında yapılamamasının davacının eyleminden kaynaklanmadığı,

davalıların dava dışı idareye karşı kendi edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmemeleri nedeniyle geçici kabul ve kesin kabulün yapılamamasının sonucundan davacının olumsuz yönde etkilenmesinin düşünülemeyeceği, kesin kabul yapılmamasına dayalı davalıların savunmasının MK.2.maddesine aykırı olduğu ve yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesinin gerektiği, bilirkişilerce davalı kayıtlarına göre 69.476,17 TL borç çıkarılmış ise de, 25/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı tarafın 73.963,00 TL teminatı uhdesinde tuttuğu, takipte istenen miktarın da bu miktar olduğu,

davacı defterlerinde miktar yönünde aleyhe kayıt bulunmadığı gözetilerek yapılan itirazın iptalinin gerektiği, ancak alacak eser sözleşmesine dayalı yapılan teminat kesintilerinin iadesi konulu olması ve tespiti yargılama gerektirdiğinden likit nitelikte olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.