Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2022/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirketin 2 yılı aşkın bir süredir ticaret yapmadığını, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak için Ankara ...

Müdürlüğünün 2021/1448E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin Davalı/Borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeden borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, cari hesaptan ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalıdan bakiye alacağı mevcut olduğunu, mahkemenin takdirleri doğrultusunda B/A - B/S formlarının ve banka hesap hareketlerinin celp edildiğinde, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de bu hususta çekişme olmadığının görüleceğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67'nci maddesi.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü düzenlediğini, anılan kanun maddeleri göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalı firma adına toplam, KDV dahil 905.957,08 TL tutarında teslim ve hizmet faturası düzenlemiş olduğu, davalının, davacı firmaya, fatura bedeline mahsuben, 477.500,00 TL banka havalesi yolu ile nakden, 46.403,57 TL. malzeme bedeli olarak mahsuben olmak üzere toplam 523.903,57 TL. ödeme yapmış olduğu, davacının. davalının ticari defter kayıtlarına göre (905.957,08 — 523.903,57- ) 382.053,51 TL davalıdan alacaklı bulunduğu ve bu tutar kadar, itirazın iptalinin yerinde olacağı tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 180.000,00 -TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,davalı tarafından sunulan ödemeye ilişkin belgelerin davacıya yapılan bir ödemeye ilişkin olmaması ve nama ifaya ilişkin

belgelerin de soyut ve dayanaksız olması nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının 180.000,00 TL asıl alacağını istemekte haklı olduğu,davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.