Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... arasındaki Gayrimenkul Satış Sözleşmes.... kapsamında büfenin devir karşılığında 55.000,00 TL'ye anlaşıldığını, 10.000,00 TL'si nakit olarak geriye kalan 45.000,00 TL'lik kısım içinde senetler verildiğini, bunlardan 16/12/2018 keşide tarihli 20/05/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat amacıyla verilen senedin , söz konusu büfe devrinin gerçekleştirilmediğinden bedelsiz kaldığı halde iade edilmediği gibi Ankara ...Müdürlüğünün 2019/7790 sayılı dosyasında takibe konulduğunu,

söz konusu senetlerin tapu devri işlemleri bittikten sonra iade edilmek üzere verildiğinin sözleşmede yazılı olduğunu, senetlerin bedelsiz kaldığını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığının, bu nedenle senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında, müvekkilinin (mülkiyeti belediyeye ait olan ) işlettiği büfenin dava dışı ...'a 55.000,00 TL karşılığında devri konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu bedelin, mülkiyeti belediyeye ait olan büfenin içindeki tekel, gıda vs. ürünler toplam için 40.000,00 TL ve ortalama değeri 20.000,00 TL olan bilgisayar ve fotokopi makinesine ilişkin olduğunu, senedin büfedeki mallara karşılık alınan senet olup, teminat senedi olmadığını, senedin üzerinde teminat için alındığı yönünde bir ibare olmadığını,

sözleşmenin yapılmasında ve büfe içindeki malların ...'a satışından sonra iki ay geçmesine rağmen adı geçen büfeyi belediyeden devir almadığını, sürekli müvekkilini oyaladığını , müvekkilinin iki aylık kirayı belediyeye ödediğini, ... büfeyi devir almadığı halde içindeki malları alıp gittiğini, bu hususta, 07/02/2019 tarihinde, dükkan içindeki mallarının alındığını ve değerini bilen Tahsin Şahinkaya ile birlikte tutanak tutulduğunu, senedin kıymetli evrak olup, temel ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının takibe konu adi yazılı belgeden dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda takibe ve davaya konu senette keşide yerinin bulunmadığı gibi keşideci kısmında da keşide yerinin bulunmadığı, bu nedenle TTK nun 776 ve 777.maddelerinde sayılan ve bononun geçerli olması için zorunlu görülen unsurun yer almadığı , bu nedenle bono yani kambiyo senedi vasfının içermediği, adi yazılı belge vasfına sahip olduğu görülmüştür.

Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın TTK da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklamadığı, adi yazılı belgede kaynaklandığı, tarafları tacir olmadıkları , gerçek kişi oldukları da nazara alınarak Ticaret Mahkemelerinin ve bu kapsamda da Mahkememizin uyuşmazlığı çözmede görevli olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret Mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle, aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...