Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2021/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kurtuluş Mahallesi Şehit Bahattin Kalaycı Caddesi üzerinde seyir halinde durmak için kaldırıma yanaştığı esnada frene basmış olmasına rağmen yaya konumundaki müvekkili...'e aracın sağ ön teker kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 21.02.2021 tarihinde Adli Trafik Bilirkişisi Süleyman Tuğrul tarafından tanzim edilen rapora göre;

... plakalı araç sürücüsü ..., bu hareketi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-a, 52/1-b, 67/1-a, maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada %75 asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle.

Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.11.2020 tarihli 2020/947 sayılı rapor ile müvekkil...'in maluliyetinin %6.3 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı...

Sigorta Anonim Şirketi'nden .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 25.11.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine 25.11.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından talebini karşılayacak cevap verilmediğini,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken eksik evraklar tamamlanmaksızın ve özellikle de usulüne uygun düzenlendiğini, kusur durumunu tespite elverişli belgenin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar sunulmaksızın dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu,

trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olmasının ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini,

söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 110. maddesi ile HMK.nın 14/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun davacının davalının Ankara’da bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Kadirli/Osmaniye olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Kadirli/Osmaniye olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu,

Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu, poliçeyi düzenleyen acentanın Kadirli/Osmaniye 'de bulunması nedeniyle kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, Bölge Müdürlüğü ve HMK.nın 14/1. maddesine göre şube esasına dayalı olarak Ankara'da dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip.... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.