Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/22

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, ödeme emrinde müvekkiline 11/09/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, ....

Hukuk Mahkemesinde .... esas sayısı ile imzaya itiraz edildiği ve takibe konu ciro imzalarının borçlu ...'a ait olmadığının belirtildiği ve icra takibinin durdurulmasına 13/06/2019 tarihinde karar verildiği, kararın 09/08/2019 tarihinde kesinleştiği, müvekkilinin haksız icra takibine 14/09/2018 tarihinde imzaya itiraz davası açsa da geçici durdurma kararı verilmediğinden davalı şirketin icra takip dosyasında fiili haciz tatbik ettiğini, müvekkilinin cam balkon işi yapması ve işi devamının zorunlu kıldığı iş için kullandığı ... plakalı araç, işyerinde iş için kullanılan bilgisayar ve ekipmanları,

cam balkon işi için gerekli olan baş kesme makinesi ve muhtelif miktarlarda alacaklısının müvekkili olduğu senetlerin haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığı, davacı iş yapamaz duruma geldiği ve şirketinin iflas ederek kapanış verdiğini, davacının sözleşmelerden dolayı aldığı 54.947,00-TL kaporayı iade ettiği, haksız haciz nedeniyle sözleşme ile belirtilen alacaklarından mahrum olduğunu,

haksız haciz nedeniyle ticari faaliyetini devam ettiremeyerek iflas vermesi nedeniyle çok büyük bir elem içerisine girdiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız haciz nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın ve 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın haksız haciz nedeniyle uğradığını belirttiği zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.

Somut olayda, davalı şirketin icra takip dosyasında fiili haciz tatbik ettiğini, davacının cam balkon işi yapması ve işi devamının zorunlu kıldığı iş için kullandığı 34 TK 0604 plakalı araç, işyerinde iş için kullanılan bilgisayar ve ekipmanları, cam balkon işi için gerekli olan baş kesme makinesi ve muhtelif miktarlarda alacaklısının davacı olduğu senetlerin haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığı,

davacının iş yapamaz duruma geldiği ve şirketinin iflas ederek kapanış verdiğini, davacının sözleşmelerden dolayı aldığı 54.947,00-TL kaporayı iade ettiği, haksız haciz nedeniyle sözleşme ile belirtilen alacaklarından mahrum olduğunu,

haksız haciz nedeniyle ticari faaliyetini devam ettiremeyerek iflas vermesi nedeniyle çok büyük bir elem içerisine girdiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız haciz nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın ve 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talebine ilişkin olup davacı tarafın tacir olmadığı, dava konusunun ticari bir dava olmadığı,

yine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin de ticari ilişki olmadığı anlaşılmıştır.

Bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.