Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2021/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 05.10.2020 tarihinde hizmet akdine dayanan kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilişkisine istinaden müvekkil şirket kiralamış bulunduğu araç takip sistemlerini kurarak edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın kira bedellerini ödememesi üzerine 05.02.2021 tarihinde müvekkil adına ...

Dairesinde ... esaslı dosya ile ödenmeyen 5 adet fatura borcuna ilişkin icra takibi başlatıldığını, bu faturalar sırasıyla 21.01.2021 tarih ve N2C2021000000127 nolu 212,40 TL bedelli, 26.12.2020 tarih ve N2C2020000003136 nolu 212,40 TL bedelli, 21.11.2020 tarih ve N2C2020000002736 nolu 212,40 TL bedelli, 21.10.2020 tarih ve N2C2020000002306 nolu 212,40 TL bedelli, 05.10.2020 tarih ve N2C2020000002100 nolu 265,50 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 1.115,1 TL olduğunu,

davalı tarafın taraflarına iletişime geçmiş olup borcun bir kısmını kabul ettiğini ve 3 eşit taksitler halinde ödeyeceğini belirtmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili tarafından düzenlenmiş 5 adet fatura bulunup davalı tarafça bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kendisine fatura gönderilen kişinin tacir olup olmaması fark etmeksizin fatura içeriği, gerçekleştirilen ticari ilişki ile uyumlu değilse kendisine gönderilen faturaya itiraz edilmesi gerektiğini, kanunda yalnızca faturayı gönderen kişinin tacir olması gerektiği vurgulandığından,

faturayı alan kişinin tacir olup olmaması itirazın sonuçları açısından önem arz etmeyeceği ve faturayı alan kişinin 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etmemişse kanun hükmünde faturayı alan kişinin fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı belirtildiğinden bu durumun davacı müvekkili lehine karine teşkil edeceğini, faturaları kabul eden ve ödeme vaadinde bulunan davalı, borcunu kabul etmiş olmasına rağmen yukarıda esası belirtilen icra takibine itirazda bulunmuş olmasının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davanın kabulüne, ...

Dairesi ... esaslı takibe yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine davaya konu takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki Mobil Takip Sistemi Taahütlü Kiralama Sözleşmesi yapılmış olup, sözleşme incelendiğinde ; sözleşmenin konusunun 3. maddeye göre ek-2'de belirtilen ürün/ürünleri taksitli olarak kiralama ,aylık takistlerin düzenli ödenmesi ve ürün /hizmetlerin teslimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 3. maddesi ve geneli dikkate alındığında taraflar arasında kira ve hizmet ilişkilerinden kaynaklı bir karma sözleşme yapıldığı ancak sözleşmenin üstün yanının kira ilişkisine dayalı olduğu anlaşılmıştır.(T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Dosya No: 2017/2718 ,Karar No: 2017/1438,T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Dosya No: 2017/255 ,Karar No: 2017/410).

Bu itibarla davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davanın davacı ile davalı arasında 05/10/2020 tarihinde imzalanan Mobil Takip Sistemi Taahütlü Kiralama Sözlşemesinden kaynaklı kira bedeli istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Açıkalnan bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK.nın 4/1-a maddesine göre dava konusunun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.