Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/349 K.2022/86

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi; davalı lehtar ...'ın davacı müvekkili ...'in eski eşinin erkek kardeşi; yani eski kayınçosu olduğunu, davalı lehtar ...'ın davacı müvekkilinin babasına borç verdiğini, bunun karşılığında ise 20.000 TL bedelli 11/02/2020 tanzim tarihli, 11/03/2020 tarihli bonoyu aldığını, ancak bu bonoyu davacının babası değil davacının kendisinin imzaladığını, söz konusu senet borcunun davacı ve onun babası tarafından taksitlerle ödendiğini, ardından davalı lehtarın senedi geri vereceğini söyleyerek bir süre davacı ve onun babasını oyaladığını,

aradaki yakın akrabalık ilişkisi sebebiyle davacı veya babasının senedi iade etmesi için davalının üzerine çok gidemediğini, bu sırada davacının eşinden boşandığını, davacının eşiyle boşanmasından kısa süre sonra ise davalının kötüniyetli şekilde bu senedi yine kötüniyetli olan arkadaşı davalı ...'a ciro ettiğini ve davalı ciranta ...'un söz konusu senedi Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2021/6721 sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile kötüniyetli şekilde takibe koyduğunu, söz konusu takipteki ödeme emrinin davacı müvekkile 03/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, haksız ve kötüniyetli takibe devam edilmesi halinde davacı müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar doğacağından Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2021/6721 sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkil hakkında başlatılmış olan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, bu talep uygun görülmez ise İİK ‘nun 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senedin hükümsüzlüğüne ve tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının borcu için kendinin imza attığını belirtmiş olup, bunun açık bir ikrar olduğunu, uyuşmazlığa esas bonoda davacı ... adı ve soyadı dışında isim, imza vs. olmadığını, borçlunun açıkça ... olduğunu, her hangi bir şekilde müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kambiyo senedinin ciro ile teslim almış iyi niyetli hamil olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği, keşideci ve lehdar arasındaki ailesel ilşkileri müvekkilinin bilmesinin olanağı olmadığını, ayrıca bunları bilmek gibi bir zorunluluğu da olmadığını,

müvekkilinin senede güvenip ciro silsilesinin uygun olmasına bağlı olarak senedi devraldığını, davacının bonoya ilşkin ödeme yaptığını iddia etmekte olup, bu durumun senet üzerinden anlaşılmamakta olup, ayrıca müvekkilinin keşideci ve lehdar arasındaki borç ilişkilerinin hangi durumdan kaynaklandığını bilme yada bono üzerinden kısmi ödemenin var olup, olmadığını anlama şansı da olmadığını, ödeme iddiasını reddettiklerini, tedbir talebinin tamamen kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olup, somut bir delil olmaksızın öne sürüldüğünü, davacının mal kaçırabilmek için zemin hazırlama derdinde olduğunu, davanın reddini,

davacı kötü niyetli bir şekilde borçtan kurtulmaya çalıştığından %20 Kötü niyet (İcra İnkar Tazminatına) hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin ayrı ayrı hem ...'e iki senetle, senetlerin her biri 20'şer bin TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL hem de babası ...'e 15.000,00 TL olmak üzere daha önce borç verdiğini, bunların kendisinin eski akrabaları olduğunu, ...'ın kendi gözünün önünde imza attığını, tüm iddiaları reddettiğini, ...'ın senetlerden birinin borcunu ödediğini, kendisinin de senedi ona teslim ettiğini, diğerinin ise kendisinin daha önce borcu olan ... isimli şahsa borcu karşılığı verdiğini, bu davanın açıldığının da kendisine ...'un bildirdiğini, ...'a verdiği senet için hiç bir bedel almadığını,

hatta ...'tan senetsiz alacağı olan 5.000,00 TL daha olmasına rağmen kız kardeşiyle ayrıldığı için bu parayı da ödemediğini, kendisine olan 5.000,00 TL borcunda hala ödenmediğini, ...'den % 20 kötüniyet tazminatı istediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından ...'a Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/6721 sayılı dosyasında borçlu olunmadığından bahisle dava ikame edilmiş ise de ,iş bu dosyada ...'ın alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bononun bedelinin lehdara ödendiği iddiası kişisel def'i olup, 6102 sayılı TTK’nın 778/a bendinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kişisel def'iler temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir.

Senedin üçüncü kişiye ciro veya teslim yolu ile devredilmesi hâlinde bu def'inin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.Her ne kadar, davacı keşideci, lehtara ödeme yaptığını iddia etmiş, buna ilişkin keşideci ile lehtar arasındaki şahsi deflerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin senedi iktisabında kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Aksi takdirde, keşideci ile lehtar arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi defiler müracaatta bulunan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Bu kapsamda davacının davalı hamil ciranta ...'un kötü niyetli olarak hareket ettiğini ispat edememesi nedeniyle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.