Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/350 K.2021/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın o dönem eşi olan ...'in Kooperatifin 2000 Hesap Yılı Olağan Genel Kurulunun 7. maddesine göre oluşturulan yardım kurulunda görev alarak kooperatifin yönetimine yardımcı olduğunu, bu görev de yer alması sebebiyle mülkiyeti müvekkil kooperatife ait olup o dönem boş olan Ankara ili ...numaralı dairede oturmasına izin verildiğini, bahse konu dairenin kooperatif üyesi olan ...'a tahsis edildiğini, bu sebeple davalının daireden çıkması için sözlü olarak uyarıldığını, buna rağmen daireyi boşaltmadığını,

davalı kooperatif üyesi olması nedeniyle daireyi boşaltmadığını belirtmişse de kooperatife üyeliğinin bulunmadığını, davalının davaya ilişkin dairede kaldığı sürece siteye ait aidat ve yönetim giderlerini ödediğini ancak kira bedeli adı altında bir bedel ödemediğini, bu sebeplerle davalının haksız işgalinin kaldırılması ile el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40,000.00 TL ecrimisilin tahsili ile yargılama giderlerinin ve aynı mahiyetteki vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Talep edilen tüm ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığın, bu sebeple dava dilekçesinde talep edilen tüm bedel ve miktarlar için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kooperatif üyesi sıfatıyla kullanması sebebiyle söz konusu davanın kooperatif üyeliğinden çıkarılma ve üyelik hususlarına ilişkin olduğundan davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin 1999 yılında davacı kooperatife üye olduğunu, üye sıfatıyla dava konusu taşınmazda ikamet ettiğinden ecrimisil şartlarının oluşmadığını,

dava konusu taşınmaza yüklü miktarda harcama yaptığını ve kooperatif yönetimine ait tüm gider ve aidatları ödediğini belirtip davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı kooperatifin mülkiyetinde gözüken Ankara ili ... nolu dairede oturmakta olan davalının haksız müdahalesinin meni ve 40.000,00 TL ecrimisil ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/07/2021 tarihli duruşmada; müvekkilinin davalı aleyhinde açtığı davadan sonra karşı tarafın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı doyasında aleyhlerine açtığı tapu iptali tescil davasının mahkemesince kabul edilmesi ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karşı tarafla bir araya gelinip anlaşma sağlandığı ve yapılan anlaşma gereğince gördükleri lüzüm üzerine davalarından feragat ettiklerini , karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yine davalı vekili aynı duruşmada ; söz konusu yere ilişkin açtıkları tapu iptali tescil davasının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı ve 04/03/2021 tarihli karar ile kabul edildiği ve söz konusu yerin müvekkili adına tesciline karar verildiği ve kesinleştiği için karşı tarafla yapılan anlaşma doğrultusunda davadan feragat edilmesi halinde, karşı taraftan vekalet ücreti ve varsa yargılama gideri talebinin olmadığı beyan edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara Noterliğinin 04/12/2018 tarihli ...yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragata yetkisinin bulunduğu , yine cevap dilekçesine ekli sunulan Ankara .. Noterliğinin 29/03/2018 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede davalı vekilinin davadan feragata yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...