Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2021/690

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin dezenfektan işi yaptığını, Mart sonunda bu iş ile ilgili ihracata başladığını, gerekli referanslar ile müvekkilinin, davalı taraf ile görüşmeler yaptığını, davalı firmanın yetkilisi .... ile müvekkilinin görüşmeler yaptığını ve 40.000 TL hususunda anlaştıklarını, 40.000 TL üzerinden anlaşılmasının sebebinin ise, devletin o tarihlerde izin şartı getirmesi olduğunu, davalı tarafın bu ödemeyi müvekkilinin yapması üzerine izin konusunu halledeceğini beyan ettiğini,

karşılıklı güvene dayalı olarak ve arada sözleşmeye ihtiyaç duyulmadan yapılan anlaşma sonucu yapılan bu ödeme ve danışmanlık bedelinin taraflarına ödenmediğini, dezenfektan ihracatını Mart ve Nisan aylarında devletin izne tabi tuttuğunu, davalı tarafın bu bedelin ödenmesi şartıyla izin alacağını söylemesi üzerine davacı müvekkilinin de bu izin dolayısıyla ödeme yaptığını ve daha sonrasında izin şartı kaldırılınca davalı taraftan danışmanlık ücretine ilişkin talepte bulunduğunu,

devletin 02/05/2020 tarihinde bu izinleri kaldırdığından davalı tarafa 30/04/2020 tarihinde 40.000 TL olarak ödemeyi gerçekleştirmiş bulunan müvekkilinin ödediği para ile ortada kaldığını, devletin ihracat iznini durdurunca danışmanlık hizmeti almaya gerek kalmadığından,

davacı müvekkile ödemeyi yapmış bulunduğunu, ancak davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin davalı taraf ile irtibata geçerek alacaklarına ilişkin talepte bulunsa da bu çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sebepledir ki taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 2 kere ihtar çekildiğini, davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacı müvekkilinin davalı tarafa ödediği 40.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenen paranın istirdatına ilişkindir. Davacı aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya 40.000 TL danışmanlık ücreti ödediğini belirtmesine rağmen hizmet alamadığını ve hizmete ihtiyaç kalmadığının beyan ederek ödediği bedelin iadesini talep etmektedir. Ödemeye dayanak olarak da şirket yetkilisinin şahsi hesabından herhangi bir açıklama olmadan yapılan havaleler gösterilmektedir.

Havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda aradaki ticari ilişkiyi ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, aradaki sözleşme ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez.

Parayı gönderen davacı şirket yetkilisi ile davacı şirket birbirinden bağımsız ayrı hak ve yükümlülüklere haiz olup ,davacı tarafça şirket yetkilisinin şahsi hesabından gönderilen para ile şirket arasındaki ilişki de açıklanmamıştır. Davacı iddiasını ispat etmek için başkaca delil de sunmamış olduğundan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.