Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirkete ait... sınırları içinde bulunan 20063935 sicil sayılı IV. Grup (Pomza ) Maden İşletme Ruhsat sahası içerisinde, davalılar tarafından izinsiz olarak Pomza üretimi gerçekleştirildiğini, bu pomza madenini Kars-...-Igdır Karayolu yapı çalışmasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığını, davalıların izinsiz olarak pomza üretimi nedeniyle müvekkilinin kaynak kaybına ve zarara uğradığını.

Ruhsat sahasından çıkartılan pomza madeni ve zararının ... Asliye Hukuk Mahkemesini 2020/4 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirildiğini, söz konusu zararın ödenmesi için Ankara ....

Noterliğinin 19/08/2020 tarih ve 12268 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

1-Davalı Ölmezler İnş.Elek...Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde. Öncelikle işbu davada Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, aksi halde ise; belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar olmadığını, yine davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, esasa yönelik olarakda; ...

Devlet Yolunun yapımı işini müvekkili şirket yüklenici firma olarak üstlendiğini, yol yapım çalışmasında kullanılacak malzeme ihtiyacı için Karayolları 18. Bölge Müdürlüğünün kendilerine Harmansırtı Ariyet ocağını tahsis ettiğini, gerekli izinlerin alındığını ve nezaretçi bir maden mühendisi eşliğinde bölgede hammade alındığını, söz konusu ariyet ocağı Karayolları Genel Müdürlüğü adına ruhsatlı olduğunu, oraca verilen izin üzerine Harmansırtı Ocağından üretim yapıldığını, izinsiz bir şekilde ocaktan malzeme alınmadığını, alınan malzeme yol yapımında dolgu olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... İnş.Nak...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Öncelikle işbu davada Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, yine belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar olmadığından ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde ise; ...

Devlet Yolunun yapımı işini müvekkili şirket yüklenici firma olarak üstlendiğini, yol yapım çalışmasında kullanılacak malzeme ihtiyacı için Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü kendilerine Harmansırtı Ariyet ocağını tahsis ettiğini, gerekli izinlerin alındığını, ve nezaretçi bir maden mühendisi eşliğinde bölgede hammade alındığını, söz konusu ariyet ocağı Karayolları Genel Müdürlüğü adına ruhsatlı olduğunu, oraca verilen izin üzerine Harmansırtı Ocağından üretim yapıldığını, izinsiz bir şekilde ocaktan malzeme alınmadığını, alınan malzeme yol yapımında dolgu olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fille dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde genel yetkili mahkeme olarak, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi belirlenmiştir.

Yine HMK'nun 16. maddesine göre; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili kılınmıştır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme bulunması halinde , davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Dosyamızda, davacın adresi Efeler/ AYDIN , davalı... İnşat... Ltd Şti nin merkez adresinin bulunduğu yerin Diyarbakır , olay yerinin ... /KARS olup seçimlik hak kapsamında dava açılabilecek mahkemeler de bu yer mahkemeleridir.

Davalı ... İnş ...Ltd Şti yönünde ise; adı geçenin adresi Çankaya /ANKARA olup , Mahkememiz bu davalı yönünde seçimlik yetkili Mahkemelerden biri olup davanın her iki davalı yönünden birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve sağlıkla yargılama yapılarak sonuca gidilmesi yönünden gerektiği nazara alınarak , her iki davalının da ... Mahkemesinin yetkili olduğu hususunda yetki itirazında bulundukları , yine haksız fillin meydana geldiği yerde keşfi yapılarak uyuşmazlığın çözüm gerektiğinden , dosya davalılar yönünden ayrılmayarak birlikte görülmesi için her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle , davalıların yetki itirazının kabulü ile davacının kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden birinde dava açmadığndan seçim hakkının davalılara geçtiği vede davalıların seçtiği yer olan Kars / ... Asiye Hukuk( Ticaret )Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip..... Hakim .....