Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2022/439

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/409

KARAR NO : 2022/439

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu ... 22. İcra Müdürlüğünün 2016/16314 E (eski 2012/7102 E) sayılı dosyası ile takibe konulan 15.10.2012 vade tarihli 200.000 TL lik ve 18.10.2012 vade tarihli 300.000 TL lik bonolarla ilgili; ... BAM 32. Hukuk Dairesinin 2020/477 E- 2020/538 K sayılı 17.11.2020 tarihli "zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması" kararının ...

12. H.D.nin 2021/1434 E- 2021/6284 K sayılı ve 10.06.2021 tarihli kararı ile onanması nedeniyle İİK 33A/2 maddesi uyarınca bonoların zamanaşımına uğramadığının tespiti ile icranın geri bırakılması kararının kaldırılarak icra takibin devamına, İİK 33A/2 maddesinde yer alan taleplerinin kabul edilmemesi halinde; davalı borçlunun takibe konu bonoları davacıya olan borçları karşılığında verilmiş olması nedeniyle bonoların bedeli olan 500.000 TL nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine,

ayrıca anılan bonoların zamanaşımına uğradığının kabulü halinde davalının sebepsiz zenginleşeceğinden dolayı TTK 732 maddesi uyarınca bonoların bedeli olan 500.000 TL nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacı ile müvekkil arasında zaman aşımına uğramış olan bonolar nedeniyle temel ilişki bulunmadığından, müvekkilin sebepsiz yere sağladığı bir kazanç söz konusu olmadığından, davacının zenginleşmeye konu olacak müvekkilin mal varlığında sebepsiz yere herhangi bir artış söz konusu olmadığından, davacı tarafından müvekkile yahut müvekkil lehine herhangi bir ödeme yapılmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/948 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, dava konusu uyuşmazlıkların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2021/409 Esas sayılı dosyası ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/948 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.