Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2022/105

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin, davalıya ait işyerinin Endüstriyel Mutfak malzemelerinin ... markalı mutfak ürünleriyle yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından tüm ürünlerin teslim edildiği ve davalı anlaşmaya ilişkin olarak 22.04.2020 tarihinde 9.000 TL kısmi ödeme yaptığı, davacı ürünlerin teslimi sonrasında davalıdan bakiye kalan bedeli istemişse de davalının ödeme yapmadığını, davacı tarafından anlaşma konusu işe ilişkin 04.12.2020 tarihli ... nolu 68.440,00 TL tutarlı faturayı keserek davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafın davacıdan mal almadığını belirterek faturayı iade ettiğini,

davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin 2021/3757 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ancak davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına itirazı üzerine 12.01.2021 tarihinde satılan malların davalı nezdinde teslim edildiğini ve kullanımında olduğunu tevsik etmek adına tespit davası açıldığını ve malların davalının Tunalı ve Bahçelievler şubelerinde kullanımında olduğu Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/4 D.

İş dosyasında bilirkişi raporu ile karar altına alındığını, davalının fatura borcunun 9.000 TL'sini avans olarak ödediğini, ancak takip dosyasında sehven avans olarak ödenen 9.000 TL de dahil edilerek takip başlatıldığını, dava açılmadan önce avans olarak ödenen kısım açısından takipten feragat edilerek 59.440,00 TL ve ferileri yönünden devam edildiğini, davalı şirketin malları almasına rağmen almadığını, kullanmadığını iddia etmiş ise de Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 d. İş 2021/5 Karar no ile malların davalı yedinde ve kullanımında olduğunun ortaya çıktığını belirterek, davalı tarafın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fatura içeriği ürünlerin bir kısmını ... Mimarlık (...)'tan aldığını ve banka aracılığıyla ödediğini, ürünlere ait faturaların ise kesilmediğini, bir kısım ürünlerin ise ... firması tarafından teslim edilmemeleri sebebiyle ... Endüstriyel Ltd.

Şti.'nden tamamlatılarak yaptırıldığını, diğer kısmın ise davalının yıllardır elinde olan faturalı kendi malzemeleri olduğunu, 24.02.2020 tarihinde davalı şirket Midyeci Ahmet Tunalı ve Bahçelievler şubesinin pizza alanı için 27.03.2020 tarihinde anahtar teslim olacak şekilde ...

Mimarlık-... ile anlaştığını, davalı şirketin, ... mimarlık yetkilisine aradaki sözleşme gereği ödemeler gönderdiğini ve eksik işleri anında bildirdiğini, fatura konusu mallarda mimarlık firmasının yapması gereken kalemlerden olduğunu, tespite konu birtakım malların ... mimarlıktan satın alındığını, bir takım malların ise işin sonunda ... Mimarlık tarafından süresinde yetiştirilmediği ve mallar teslim edilmediğinden eksik kalan işler bakımından dava dışı ... Endüstriyel ...

Soğutma Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacı firmanın ise ... Mimarlık'ın alt işvereni olduğunu, davalı ile davacı arasında ticari bir alışveriş söz konusu olmayıp mimarlık firmasının yönlendirmesi sebebiyle tek seferlik 9.000 TL'lik 1 adet Empero marka pizza hazırlık tezgahı yaptırdığını, bunun dışında davalının bütün ticari işi ...

Mimarlık firması ile olduğunu, basiretli tacir olmayan davacının ödemeye ait faturayı kesmediği hem de bu ödemenin kendisinden alınan Empora marka pizza make up soğutucu tezgaha ait olduğunun bilincinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarih ve ... nolu faturaya TTK nun m.21/2 ve m.18/3 bendi gereğince süresinde 11.12.2020 tarihli Ankara ...Noterliği 10739 yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen 04.12.2020 tarihli faturaya konu malların teslimine dair ne teslim irsaliyesi ne de ticari ilişkiyi kanıtlar nitelikte sözleşme sunulabildiğini,

Faturada belirtilen hiçbir ürün davacı şirketten alınmadığı, davacı dava dışı ... Mimarlığın alt yüklenicisi olduğu ve davalı şirketle herhangi bir bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davanın ... Mimarlık Şti.'ne ihbarını, davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalıdan 59.440,00 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken, davalı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, taraf defterleri bu haliyle birbirleriyle uyumlu olmadığı, davalı şirketin takip konusu fatura içeriği mutfak ürünlerinin bir kısmının ... Mühendislik Ltd. Şti.

İle arasındaki tadilat sözleşmesi eki proforma fatura içeriğinde yer alan ürünler olduğu ve bunların değişik iş dosyasında da tespit edilen mutfak malzemelerinden olduğu, bir kısım ürünün ... End. Mutfak Cih. Ltd.

Şti.'nden satın alındığı fatura ile sabit olduğu, bir kısım ürünün de kendisine ait olduğu fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, davacı şirketin takip konusu 04.12.2020 tarih ... numaralı fatura muhteviyatı mutfak ürünlerini davalı tarafa teslim edildiğini kanıtlaması gerektiği, aksi halde davacının dava konusu faturadan kaynaklı davalıdan talep edebileceği bir miktar olmayacağı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının defterinde kayıtlı olan faturaların davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, delil tespiti sonucu fatura konusu olduğu iddia edilen bir kısım malların davalı uhdesinde bulunmasının fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunu ispatlamayacağı, takibe konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın veya hizmetin teslim edildiğini ispata yeterli bulunmadığı,

davacının teslim hususunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği,ancak davacı tarafça bu yönde ispata elverişli delil sunulmadığı, davacının takibinde kötü niyetli olduğu tespit ve ispat da edilemediği bu itibarla kötüniyet tazminatı talebinin reddinin de gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.