Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/475 K.2023/797

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/475 Esas - 2023/797

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/475

KARAR NO : 2023/797

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2021

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...’ın yaralandığını, araç kaza tarihinde ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile teminat altında olduğundan davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararlanından sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin Medical Park ve Çekirge Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

Bursa Çekirge Devlet Hastanesi’nce hazırlanan rapora göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranı %20 olmasına rağmen Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 11.01.2021 tarihli ATK raporu uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezlik artan maluliyet oranının %31.3 olarak tespit edildiğini, ayrıca 120 gün geçici iş göremezlik süresi, 60 günlük bakıcı ihtiyacı tespit edildiğini, müvekkiline 2017 yılında yapılan 82.000.00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, sigorta şirketine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının ödenmesi için 16.01.2021 tarihinde başvurulduğunu,

31.03.2021 tarihinde ise arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak bir uzlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile birlikte şimdilik 5.200.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 300,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri, adli tıp rapor ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava yoluna gitmeden önce müvekkil şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 23.12.2014-2015 tarihleri arasında 4101404090178 numaralı KTK ZMMS ile sigortalı olduğunu, 13.04.2016 tarihli ibraname doğrultusunda 21.04.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan 82.492,55 TL tutarındaki ödeme ile davacının zararının giderildiğini, ayrıca söz konusu ibranamenin imzalanmasının üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiği için hak düşürücü sürenin dolduğunu,

poliçeden dolayı sorumluluklarının (sigortalının kusuru oranında) ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 207.507,45-TL ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunu ve bu husus davacı tarafından bilindiğinden müterafik kusurun söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı için hesaplanacak tazminattan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini,

davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için SGK’ya yazılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, aylık gelirin net asgari ücretten fazla olduğunun ispat edilememesi halinde sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu nedenlerle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/02/2023 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin özür oranının % 5 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 07/02/2023 tarihli raporunda; Dava dışı ... Sigorta Şirketine sigortalı ...plakalı TOFAŞ marka özel aracın dava dışı sürücüsü Kenan ALTIN; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. davalı ...Sigorta Şirketine sigortalı 34FC7493 plakalı CİTROEN marka özel aracın 2,56 PROMİL aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 17/07/2023 tarihli raporunda;

20.08.2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ...’ın yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın 23.12.2014-2015 tarihleri arasında, ZMSS poliçesi

ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık kişi başına poliçe limitinin

290.000,00 TL olduğu,

dosyada mevcut 07.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre gerçekleşen kazada; Dava dışı ...

Sigortalı 16 YA 296 plakalı aracın dava dışı sürücüsü Kenan Altın’ın kazanın oluşumunda

tamamen kusursuz olduğu, Davalı ...Sigortalı ... plakalı aracın dava dışı alkollü

sürücüsü ...’ün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile maluliyete ilişkin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere

Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması

gerektiği,

davacının kazaya bağlı yaralanması sebebiyle davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından

21.04.2016 tarihinde 82.492,55 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin ödeme tarihindeki

verilerle yapılan kontrolde yeterli olduğunu belirtmiştir.

Davalı şirket tarafından ödeme yapılmış ve bu ödeme mukabilinde tarihli ibraname düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Davacı tarafça davadan önce davalıya tazminat talebi ile başvuruda bulunulduğu,13.04.2016 tarihinde ibraname düzenlendiği, tarafların da kabulünde olduğu ve dosya içinde bulunan ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından davacıya 21.04.2016 tarihinde 82.492,55 TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı nazara alındığında davacının21.04.2016 ödeme tarihindeki zararının 55.863,95 TL olduğu kabul edilmiş olup, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemenin eksik veya fahiş olduğundan bahsedilemeyeceğ ,davacının artan veya değişen malluliyete dayalı bir iddiasının da bulunmadığı, bu itibarla ibranamenin geçerli olduğu ve ibraname içeriği gereği davacının davalıdan başkaca alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.