Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/516 K.2022/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilim ile davalı şirketler arasında davalının Northgate projesi kapsamında yer alan 850 dairenin mobilya üretimi, montajı ve diğer ilgili işlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını , sözleşmenin 5.2 maddesinde 850 dairenin sözleşme konusu ürünlerin müvekkilim tarafından yapılması halinde örnek daireye ilişkin (KDV hariç 45.532,00 TL'lik bedelin talep edilmeyeceği, ancak işin başka bir firmaya verilmesi halinde söz konusu örnek daireye ait ürünlerin tesliminden itibaren 7 gün içerisinde söz konusu bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını.

Müvekkili tarafından projenin örnek dairesinin imalatının tamamlandığı ve ürünlerin montajının yapıldığını , söz konusu işlere ilişkin olarak 14/03/2018 tarihli 12.178,78 TL bedelli ve 25.563,52 TL bedelli iki adet faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini , faturalara ilişkin olarak 07/03/2018 tarihli iki adet sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, faturalara TTK 21/2 maddesi kapsamında itiraz edilmediği gibi faturalarında iade edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edildiğini , Akyurt ...

Noterliğinin 9642 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek fatura konusu bedelin ödenmesinin istendiğini , ancak ödenmediğinden tahsili amacıyla Ankara ...Müdürlüğünün 2020/6133 esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini , borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin TBK 470 vd maddelerinde tarif edilen eser sözleşmesi vasfında olup, TTK'nun 21 vd maddelerinin bu olayda uygulanmayacağının , sözleşmenin 6.1.maddesinde ürünlerin 15/04/2017 tarihinde belirtilen vasıflarda teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak sunulan irsaliyelerin düzenleme tarihlerinin 07/03/2018 ve faturaların düzenleme tarihlerinin ise 14/03/2018 olduğunu , işin sözleşmede kararlaştırılan tarihte/ zamanda teslim edilmediğini ,

sözleşmede kararlaştırılan tarih de edim ifaya hazır olduğuna dair ihtarnamede tebliğ etmediğini ,yine müvekkilinin geç teslimi/ ifayı kabul ettiğine dair ispat yükünün davacıya ait olduğu ve bu yönde bir delilinde sunulmadığını , davacı sözleşmede kaynaklanan edimini ifa etmediğinde borcu kabul etmediklerini belirterek ,davanın reddine ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; takip dosyasına, faturalara , sevk irsaliyelerine, noter ihtarına, sözleşmeye, taraflar arasındaki yazışmalara, mutabakat mektubuna, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı vekili ise; sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Ankara ...Müdürlüğünün 2020/6133 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet faturaya dayalı olarak 37.742,30 TL asıl alacak ve 14.770,69 TL faiz olmak üzere toplam 52.512,99 TL'nin tahsili istemi ile İstanbul ...İcra dairesinin 2020/11764 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın Ankara ...Dairesine gönderildiği, davalı vekilinin süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan tarihsiz sözleşme başlıklı belge incelendiğinde; tarafların davacı ve davalı olduğu, sözleşme konusunun sözleşme ekinde yer alan Lazzoni ile alıcının (DYN Yapı ), mutabık kaldıkları 06/01/2017 tarihli 10NP Proje numaralı NORTHGAT Projesi isimli teklif metninde miktarı ve detayları belirtilen ürünlerin Lazzoni tarafından üretimi , montajı ve diğer ilgili işlere ilişkin alım satım şartları ile, sözleşme taraflarının hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

Sözleşme bedeline ilişkin 4. Maddesinde; sözleşme bedelinin KDV hariç 45.532,00 TL olduğu, bedelin ödenmesine ilişkin 5. Maddesinde; söz konusu ödemenin 850 dairenin sözleşme konusu ürünlerinin Lazzoni tarafından yapılması durumunda örnek daireye ilişkin KDV hariç 45.532,00 TL 'lik ödemenin talep edilmeyeceği, aksi halde işin bir başka tedarikçiye verilmesi durumunda ise, ürünlerin tesliminden itibaren 7 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin teslimat başlıklı 6. Maddesinde ; ürünlerin teslimat tarihinin 15/04/2017 olduğu,

teslimatın Lazzoniden kaynaklanan bir sebeple belirtilen tarihte yapılmaması halinde Lazzoninin bu durumu aracıya bildirerek ek süre talebinde bulunabileceği, ek süre istenilmesinin alıcı nezdinde hiçbir hak ve alacak bulunamayacağının kararlaştırıldığı ve sözleşme eki olarak belirtilen Lazzoni Project başlıklı belgenin ekli olduğu ve belgede sözleşme konusu sipariş edilen ürünlere ilişkin bilgilerin ve fiyatın yer aldığı

görülmüştür.

Davacı vekili delil olarak, 2 adet E fatura ile 1 adet 07/03/2018 tarihli sevk irsaliyesi sunduğu, sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında imzaların bulunmadığı görülmüştür.

Tarafların 2017-2018 yıllarına ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce atanan mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 16/02/2022 tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, davacı defterlerinde takip konusu iki adet faturadan kaynaklana bakiye alacağın 37.742,30 TL olarak kayıtlarda yer aldığı, yine BS formlarında davalı adına düzenlenen faturaların beyan edildiği, ancak davalı defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlarda olmadığı gibi BA formları ile Vergi Dairesine beyan edilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca davacı tarafça düzenlenen mutabakat mektubunda "cari hesabın 31/01/2019 tarihi itibariyle 37.742,30 TL bakiye borç verdiğinin" bildirildiği, ancak davalının mutabakat onayının bulunmadığının tespit edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan 45.532,00 TL 'lik bedelin örnek daireye ilişkin olduğu, teslim tarihinin 15/04/2017 olarak kararlaştırıldığı, ancak davacının dosyaya sunduğu fatura ve irsaliye tarihlerinin 14/03/2018 olduğu , ancak ürünlerin sevk tarihinin 07/03/2018 olduğu, bu haliyle ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan 15/04/2017 tarihinden sonra geç teslim edildiği görülmüştür.

Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu faturalarda bir daire için bir kısım imalatların yapıldığını, bu imalatların bile bir daire için kararlaştırılan tüm ürünleri içermediği, eksik olduğu ve yine bir adet örnek daire için yapılan bu eksik imalatın dahi sözleşmede kararlaştırılan süreden bir yıl sonra olduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimi yerine getirmediği, ifaya hazır olduğunu bildirmediğini, teslimin bir yıl sonra eksik ve ayıplı ifa ettiğinden bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının kendilerinden herhangi bir alacak talep etmesinin TBK 'nun 470 vd. Hükümleri uyarınca mümkün olmadığını belirtmiştir.

Dosya kapsamında ve taraf beyanlarında; davacının üstlendiği ve fatura konusu ettiği imalatları yaptığı ve davalıya teslim ettiği konusunda, davalı tarafın açık bir itirazının bulunmadığı , itirazında geç teslim nedeniyle alacağı hak kazanılmadığı ileri sürüldüğü , ayrıca davalının bu geç teslimden dolayı davacıya yaptığı herhangi bir ihtar yada uyarının olmadığı, yani edimin geç tesliminin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davacı 17/10/2019 tarihli noter ihtarı ile; faturalar bedeli toplamı 37.742,30 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme ve ekleri ile faturalar, icra dosyası ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında örnek daire için sözleşme ekinde belirtilen ürünlerin davacı tarafından imal ve montajı hususunda anlaştıkları, sözleşme bedelinin KDV hariç 45,532,00 TL ve teslim tarihinin 15/04/2019 olduğu, davacının bu süreyi geçirdikten sonra 07/03/2018 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi ile ürünleri teslim ettiği, faturaların ise 14/03/2018 tarihinde toplam 37.742,30 TL üzerinde düzenlendiği,

davalıya ihtarname ile gönderildiği ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde 02/07/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra teslimi nedeniyle ihtirazı kayıt ileri sürmeden edimi kabul ettiği de nazara alınarak, asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı ancak faize itirazının kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Yine kabul edilen miktar likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6133 esas sayılı dosyasında, davalının 37.742,30-TL asıl alacağa ve 3.854,63-TL işlemiş faize olmak üzere toplam 41.596,93-TL ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,

Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 8.319,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 2.841,49 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 896,80 TL ’nin mahsubu ile kalan 1.944,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.025,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 79,21’i olan 1.604,40 TL ile 59,30 TL başvurma ve 896,80 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.045,58 TL sinin davalıdan, 274,42, TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.207,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2022

Katip...

Hakim...

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 25,50 TL Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL +--------------------

TOPLAM 2.025,50 TL