Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2021/530

2- ....... 3- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

G.K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Ş tarafından 0001-0210-12233761 poliçe numarasıyla 07/07/2015- 07/07/2016 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalı Baklavacı...Gıda... A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın 11/12/2015 tarihinde .... Mahallesi 2800 sokak No...

Çankaya adresinde seyir halinde iken müvekkiline tam kusurlu çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının araç sürücü ... aleyhinde Ankara ....

Asliye Ceza Mahkemesi 2016/310 Esas sayılı dosya ile ceza davası açtığını ve davanın karara çıkarak kesinleştiğini, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, ,kazadan hemen sonra Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olup, hastanenin ortopedi servisinde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanmasına rağmen bu kaza sebebiyle daimi mamul kaldığını, müvekkilinin müvekkilinin bu kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/732 Esas sayılı dava dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava hem hesap hemde kusur bilirkişisine gönderilerek ilk önce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi talep edildiğini, sonra kusur oranları üzerinden (Ankara Üniversitesi Adli Tıp Daire Başkanlığının 18/12/2017 tarih ve 2653 sayılı maluliyet raporuna göre davacı müvekkilimin vücut genel çalışma gücünün %54 oranında kayıp edildiği göz önüne alınarak ) tazminat hesabı yapılması istendiğini,

bilirkişi kurulunun mahkemeye sunduğu 16/05/2018 tarihli raporunda davacı müvekkilinin 8.705,46-TL geçici iş görmezlik alacağı olduğu ve 84.513,77-TL sürekli iş gücü kaybı alacağı olduğu tespit edildiğini toplam 93.219,77-TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacaklı olduğunu raporlarında belirtildiğini, bunun üzerine davayı 22/05/2018 tarihinde 93.219,77-TL üzerinden ıslah ederek bu miktar üzerinden davanın kabulune karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini , ancak davalılar sürekli maluliyet oranına itirazı üzerine İstanbul ....

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun verdiği 14 nisan 2021 tarihli rapora göre müvekkilinin bu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücündeki maluliyeti %54 oranında olacağı tespit edildiğini , aynı adlı tıp ihtisas kurumu müvekkilinin tüm vücut özürlülük oranının %38 olacağı 12 mayıs 2020 tarihli raporunda belirtildiğini, Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyayı tekrar hesap bilirkişisine göndererek hem %54 meslekte kazanma gücüne göre hemde %38 özürlülük oranına göre tazminatları ayrı ayrı hesaplanmasını talep ettiklerini, bilirkişinin mahkemeye sunduğu 08.07.2021 tarihli tazminat hesabı raporunda müvekkilimin talep edeceği tazminatlar ayrı ayrı hesap ettiğini, %38 daimi maluliyete göre müvekkilinin 122.854,27-TL maddi tazminat alacağı olduğunu, %54 daimi maluliyete göre müvekkilinin 174.582,38-TL madi tazminat alacağı olduğunu,

geçici iş görmezlik alacağının ise 6.877,85-TL olduğu ve böylece müvekkilinin toplam 181.460,23 TL davalılardan alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, bunun 93.219,77 TL sinin Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/732 Esas sayılı dosyasında talep ettiklerini bakiye alacakları 88.240,46 TL nin tahsiline karar verilmesi içinde bu davanın açıldığını belirterek, öncelikle bu dosyanın Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi ve bilaharede davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMSS den kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/732 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde 11/12/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak açtığı maddi / manevi tazminat istemine ilişkin olduğu ve derdest bulunduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile bu dosya konusunun aynı kazadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu , toplanacak delillerin ve yapılacak yargılama işlemlerin aynı nitelikte olduğu , bu kapsamda iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı Mahkemece verilir, bu karar diğer mahkemeyi bağlar hükmünü taşımaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK' nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi ile HMK'nun 166. maddesi gereğince davaların her aşamada birleştirilebileceği hususuda gözetilerek, dosyamızın , daha önce açılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/732 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...