Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2023/296

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde , Müvekkilinin Dikmen vadisinde gecekondusu olduğunu, 3-4 yıl öncesinde Ankara Büyükşehir Belediyesi gece kondu sahiplerinin birleşerek bir kooperatif kurmaları ve gecekondularını yıkmaları halinde kendilerine arsa tahsis edileceğini,

bu arsayı gecekonducuların ortağı olacakları ve oldukları kooperatife vererek ortaklık yükümlülüklerindeki aidatlara sayılacağını veya Doğu kentteki verilecek arsaların yapı kooperatifine verilmesi halinde kooperatifin burayı satarak belediyeden alacakları arsanın bedelini taksitlerle ödemelerini sağlayacağı şeklindeki önerileri üzerine gecekondu sahiplerini kooperatif kurmaya teşvik ettiğini, davalı kooperatifin kurulmuş ve belediye tarafından kooperatife ucuz bedelle arsa tashih edildiğini,

müvekkilinin de bu kooperatife bu amaçla ortaklık için başvurduğunu ve müvekkilinden peşin ödenmesi gereken 10.000,00-TL aidatın istenmesi üzerine banka havalesi ile kooperatife gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu düşünüp gecekondusunu yıkıp, Doğukentte arsa alıp, kooperatife vermek taahhüdü için uğraştığını, ancak müvekkiline kooperatif üyeliği için bilgi ve belge verilmediğini, öğrendiklerine göre müvekkilinin üyeliği konusunda yönetim kurulunun bir karar vermediğini,

Kooperatifler Kanunu kapsamında ortak olmak için açık kapı ilkesi nazara alınarak şartları taşıyanlar ve yerine getirenler yönetim kurulu kararı olmasa dahi üyeliği kazanacakları nazara alındığında ve müvekkilinin gerekli şartları yerine getirdiğinden kooperatifin ortağı olduğunun kabulü gerektiğini. bu nedenlerle müvekkilinin açık kapı ilkesi gereğince davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği şekilde müvekkili kooperatif hesabına yatırılmış bir bedel olmadığını, buna ilişkin olarak da davacının dosyaya sunduğu aidat ücreti veya başka bir ödeme hususunda belge ve makbuz da olmadığını, 05/12/2018 tarihli katı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7.1 mad. gereğince 45.000,00-TL nin 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin yatırılmadığını, yine müvekkili kooperatife davacının üye olduğuna dair bilgi belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığının tespitine ilişkindir. Ankara Çevre ve Şehircilik İL Müdürlüğünden davalı kooperatife ait ana sözleşme, bilançolar , gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları , genel kurul tutanakları ve sıra cetvelleri istenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Bilirkişi kurulu 05/04/2022 tarihli raporlarında.

Davalı kooperatif kuruluşunun Ankara, Dikmen Vadisi diye adlandırılan bölgede bulunan gecekonduların yıkım kararına istinaden Büyükşehir Belediyesi ile yapılan anlaşma sonucu gerçekleşmiş olduğunu, kooperatifin varlık nedeninin bölgede gecekondu sahibi olma olgusuna dayalı olduğunu, davacı yanın 09.10.2015 tarihinde “Enkaz Devir Sözleşmesi” ile Dikmen Vadisi bölgesinde gecekondu devir almak suretiyle hak sahibi olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinde ortak olma şartlarının, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olma, TC vatandaşı olma ve tüzel kişi olmama şartlarına bağlandığını, başkaca özel bir şart aranmadığını,

genel kurul toplantısında da ortak kaydetmek için Özel bir şart belirlenmediğini, ortak sayısı bakımından da genel kurulca belirlenmiş sayı sınırına henüz erişilmemiş olduğunu, bölgede hak sahibi olan ve banka hesabına yatırılması istenen 10.000 TL yi de (devir aldığı kişi tarafından yatırılmış olan) yatırmış olan davacı yanın öncelikli olarak kooperatif üyelik kaydının yapılmasının gerektiğini, Kooperatif üyesi olarak kaydı yapılan davacının genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ayrıca yasa ve ana sözleşme çerçevesinde gerekli yasal prosedürün ayrıca işletilebileceğini,

davacının kooperatifte her hangi bir kaydının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 12/04/2023 tarihli raporlarında; kök raporlarında belirtilen tespit ve değerlendirme ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.

Alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; esas itibariyle davacının davalı kooperatife üye olabilmesi için gerekli nitelikleri taşıdığı, bu kapsamda davacının 09/10/2015 tarihinde Dikmen Vadisi bölgesinde gecekondu devir almak suretiyle hak sahibi olduğu, kooperatif ana sözleşmesinde herhangi bir özel şart belirtilmediği, ortak sayısı bakımından genel kurulca belirlenen sayı sınırına henüz ulaşılamadığı ortadadır.

Ancak , kooperatife üye olabilme koşullarını taşımak resen kooperatif üyeliğini kazandırmayacaktır. Davacının kooperatif üyeliği iradesini kooperatife yöneltmesi de gerekecektir. Davacının öncelikle kooperatife üye olmak amaçlı başvuruda bulunması gerekmekte olup, dosyada bu yönde bir delil bulunmamaktadır.

21/09/2015 tarihinde Himmet Özgen tarafından dava dışı Rukiye Özgen adına (davacının hak sahipliğini devraldığı kişi) yine dava dışı ...'ın hesabına gönderilen 10.000,00 TL 'nin kooperatife üye olabilmek için ödenip ödenmediğinin tespiti gerekmektedir.

Davalı kooperatif 28/04/2016 tarihinde kurulmuş olup, bu tarihten 7 ay kadar önce sonradan davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olacak ...'a gönderilen paranın kooperatife üye olmak amacıyla gönderildiği söylenemeyecektir. Söz konusu paranın gönderildiği dekontta yer alan açıklamada "İhale Tem Mahsb" ibaresi bulunmaktadır.

Bu ibarenin de doğruladığı üzere söz konusu tutar gecekonduları yıkılan kişilerin evlerinin yerine yenisinin yapılması adına belediye tarafından açılacak ihaleye katılma için gönderilen tutar olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının kooperatif üyeliğinin ispatı için sunduğu enkaz satış senedi, 18/11/2015 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi ile yapılmış arsa tahsis sözleşmesi, bina hakkında Çankaya Belediyesine yatırılmış olan vergi makbuzları ve Büyükşehir Belediyesine verilmiş aile beyanının hiçbirinin kooperatife üyelik başvurusunun yapıldığını ispat edecek belgeler değildir.

Yatırılan 10.000,00 TL'nin ise Büyükşehir belediyesi tarafından açılan ihaleye girebilmek adına toplanan paranın bir kısmı olduğu, gerek makbuzdaki ibareden gerekse henüz kooperatif kurulmadan önce havalenin yapılmış olması nedeniyle anlaşılmakta olup neticede davacının kooperatife üye olmak için müracaatta bulunduğuna dair herhangi bir delil söz konusu olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ’nin mahsubu ile kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9,200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.