Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/584

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...12 İcra Müdürlüğünün 2021/67 esas sayılı dosyasında 150.000,00-TL asıl alacak ve 6.211,00-TL işlemiş faizi olmak üzere 156.211,00-TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takip konusu borcun banka aracılığıyla ve elden davalıya haricen ödeme yapılarak sonlandırıldığını, müvekkilinin son kalan bakiyeyi elden davalıya haricen ödediğini, davalının 22/06/2021 tarihili ibranameyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, ancak davacı ödemeyle dosya borcu sonlandığı halde dosyayı kapatmadığını ve haricen tahsilatları icraya bildirmediğini,

haksız olarak hacizlere devam ettiğini belirterek ...12. İcra Müdürlüğünün 2021/67esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin gördüğü manevi zararın giderimi için 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin davacının düzenleyerek müvekkiline verdiği borcuna karşılık bonoya dayalı olarak başlatıldığını, takibin haksız olmadığını, icra takibinden sonra borcun tamamının ödenmediğini, davacının sunduğu ibraname başlıklı belgedeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, yazı ve imza incelemesi yaptırılmasını, inceleme sonucu müvekkiline ait olduğunun tespiti halinde ise söz konusu belgenin oluşum şekli ve müvekkilinin ibraname iradesiyle belge imzalamadığını, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı nazara alınarak kabul edilmemesini,

ibraname başlıklı belgenin İİK 33/2 maddesinde belirtilen şekilde düzenlenmediği gibi ibraname unsurlarını da taşımadığını, ödeme ispatına yarar olmadığı nazara alınarak, davacının elden ve banka vasıtasıyla yaptığı ödemelerinin davacı tarafından senetle ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

DELİLLER. DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının aleyhinde başlatılan ...12 İcra Müdürlüğünün 2021/67 esas sayılı dosyası borcunun ödendiğine dair davalı tarafından imzalandığı belirtilen 22/06/2021 tarihli ibraname başlıklı belgenin sağ alt köşesinde bulunan "aldım ..." ismi altındaki imzanın ve yazının davalı elinin ürünü olup olmadığı, davacının takip konusu borcu ödeyerek sonlandırıp sonlandırmadığına ilişkindir.

...12. İcra Müdürlüğünün 2021/67 esas sayılı dosyası incelendiğinde;; davalı tarafından davacı aleyhinde 05/03/2020 tanzim tarihli ve 20/08/2020 vade tarihli 150.000,00 TL miktarlı senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu görülmüştür.

Grafolog bilirkişiden alınan 11/02/2022 tarihli raporda; belge üzerinde bulunan "Aldım ... " yazıları ve ismi altında atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü, söz konusu yazıların ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu belirtmiştir.

...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/50038 sayılı soruşturma dosyasında 13/04/2022 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyaya kazandırılmıştır. Davalı ... müşteki sıfatıyla davacı hakkında "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçlaması ile şikayetçi olmuş, savcılıkta yürütülen soruşturma neticesinde suçun unsurları oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verilmiştir.

Davalı tarafın açığa atılan imzanın kullanılması suretiyle ibranamenin oluşturulduğu yönündeki savunmasını ispatlar geçerli bir delil dosyaya sunulmadığından ve Savcılığa yaptığı şikayette sonuçsuz kaldığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu yeterli mukayese belgesi ve davalının huzurda alınan imzaları incelenerek oluşturulduğundan rapora itibar edilmiş ve ibranamedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Sadece imza değil "aldım ..." yazısının da davalı eli ürünü olduğu belirlendiğinden, geçerli olduğu tespit edilen ibranamenin 22/06//2021 tarihinde düzenlendiği, ibraname içeriği itibariyle düzenleme tarihinde icra dosyasından dolayı davacının davalıya karşı borcunun sona erdiğinin kabulü ile bu tarih itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ayrıca icra dosyası incelendiğinde, 22/06/2021 ibraname tarihinden sonra davalı vekilinin 29/07/2021 tarihinde icra dosyasına talepte bulunduğu, bu talep uyarınca icra müdürlüğünün çeşitli bankalara haciz yazısı yazdığı,

bu durumun davacının itibarının haksız olarak zedelenmesine başlı başına sebebiyet verdiği, haksız hacizin haksız fiil niteliğinde olduğu ve davacının uğradığı manevi zararın tazmininin gerektiği mahkememizce kabul edilmiş ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/374 esas 2018/943 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere) eylemin ağırlığı , davacı ve davalının ekonomik sosyal durumları gözetildiğinde her ikisinin de dar gelirli oldukları değerlendirilerek takdiren 3.000,00 TL manevi tazminattan davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.