Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2022/604

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.06.2020 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ATV ile çift yönlü Atatürk caddesini takiben Yenibosna istikametine seyir halindeyken No 20 önüne geldiği esnada karşı yönden gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hatalı sollama yaparak,

Karşı şeride geçerek şeridinde seyir halinde olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik maruz kaldığını dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanması geçici ve kalıcı iş göremez ile maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının dolması nedeniyle, uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte da davalı ... sigorta A.Ş. başvuru yapıldığını , başvuru dilekçe ve eklerinin 12.02.2021 tarihinde...

Sigorta A.Ş. tebliğ edildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici bakıcı gideri tazminat alarak Şimdilik 100 TL,'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kendilerine yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığını, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderleri zararından ve geçici iş göremezlik SGK sorumlu olduğunu, bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, hesaplanacak maddi tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yanca karşılanacağı beyan edildiğinden bu yönde karar verilmesini, davalı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.