Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/688 K.2022/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.04.2017 tarihinde sürücü Hasan Hüseyin Bozyiğit sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı dolmuş ile .... hattında seyir halinde iken, aniden fren yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un araç içerisinde düşerek yaralandığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelmiş olup, bakıma muhtaç hale geldiğini, ...'un yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini talebiyle Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/817 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup, söz konusu yaralanma olayı nedeniyle 01.10.2017 tarihli olay tutanağı tutulduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan Müvekkil ... 'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde, ... tarafından 566861016 Numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olup,

bu poliçede manevi tazminat talepleri 2.500.000,00-TL limit üzerinden teminat altına alındığını, bu nedenle ... müvekkilinin kaza sonucu yaralanarak iş göremez hale gelmesi nedeniyle uğrammış olduğu manevi zararlardan poliçe gereği sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkintalep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile,

meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkil ...'un yaralanması nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara istinaden 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı ktk'nın 100. maddesinde; aynı kanunun 97. maddesinde düzenlenen ve zmmss sigortacısına zorunlu başvuru şartını düzenleyen maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında da uygulanacağı açıkça belirtildiğini, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini,

davacı tarafça zmms genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve ttk’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini,

huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, müvekkil şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.